Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4у-5041/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Гонгина В.А. в защиту осужденных Пономаревой В.А. и Понамарева Т.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года

ПОНОМАРЕВА В.А., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пономаревой В.А. исчислен с 13 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 21 мая 2015 года по 13 сентября 2016 года.

ПОНОМАРЕВ Т.М., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пономареву Т.М. исчислен с 13 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 21 мая 2015 года по 13 сентября 2016 года.

За гражданским истцом З. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2017 года приговор изменен: из осуждения Пономаревой В.А. и Пономарева Т.М. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Гонгин В.А. считает судебные решения подлежащими отмене, так как, по мнению автора жалобы, приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. Утверждая о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению, указывает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих их виновность. Также указывает, что судом не установлен сам факт преступления. Подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что приговор постановлен на недопустимых, добытых с нарушением требований закона доказательствах. Отмечает, что со стороны потерпевшего З., свидетелей Я. и А. имел место оговор осужденных, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Суд дал неправильную оценку показаниями свидетелей Н., П., С., Н., которые, по мнению защитника, опровергают показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей Я. и А. Утверждает, что алиби осужденных в ходе судебного следствия опровергнуто не было. Кроме того, отмечает формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела. С учетом изложенного, просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении осужденных на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы дела полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Пономарева В.А. и Пономарев Т.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения принадлежащего З. имущества - денежных средств в размере *** рублей, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пономарева В.А. и Пономарев Т.М. свою вину не признали.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденных Пономаревой В.А. и Пономарева Т.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего З., которые последний подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с осужденными, об обстоятельствах передачи осужденным денежных средств в сумме *** рублей с целью инвестирования и извлечения дохода в соответствии с договорами займа, заключенными между потерпевшим и ООО "***", интересы которого по доверенности представляла Пономарева В.А., при этом указанные выше денежные средства потерпевшему возвращены не были; показаниями свидетеля Я., который сообщил, что неоднократно в период с лета 2011 года по начало 2012 года подвозил З. на встречи с осужденными, в ходе которых потерпевший передавал им денежные средства на общую сумму в *** рублей для получения финансовой прибыли, при этом свидетель один раз видел, как З. пересчитывал денежные средства, а также видел договор, кроме того Я. указал марки автомобилей, которыми управлял Пономарев Т.М., приезжая на встречи; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Н., который является персональным водителем Пономарева Т.М., показавшего, что Понамаревы занимались консалтинговыми услугами, свидетель же исполнял различные поручения последних, в том числе получал от А. документы, которые развозил по разным адресам, при этом свидетель также сообщил, что к осужденным обращались различные граждане, в том числе знакомые знакомых, за консультациями в сфере банковской деятельности; показаниями свидетеля А., которые последняя подтвердила в ходе очных ставок, проведенных с осужденными, об обстоятельствах ведения финансовой отчетности ООО "***" и других организаций по просьбе супругов Пономаревых в период с лета 2011 года по декабрь 2012 года, когда по указанию Пономаревой В.А. она удалила все электронные ключи доступа к системам, кроме того свидетель подтвердила, что фактически общее руководство указанным Обществом осуществляла Пономарева В.А., Пономарев Т.М. решал проблемы с недовольными клиентами, а П. осуществлял перевозку денежных средств, при этом учредитель и генеральный директор данной организации являлись номинальными, счетами фиктивных организаций свидетель управляла по указанию Пономаревой В.А., все документы и печати от этих организаций хранились у осужденных; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах оформления на него ООО "***" за денежное вознаграждение и пояснившего, что деятельностью этой организации он не занимался, никакие документы, в том числе договоры займа с потерпевшим З., не подписывал, доверенность на имя Пономаревой В.А. не выдавал, с осужденными знаком не был; показаниями свидетеля Н. о роде деятельности Пономаревых, о том, что с А. его познакомил П., а также об обстоятельствах знакомства Л. с А. и передачи ему от А. конвертов с деньгами; показаниями свидетеля С., которые последний подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, о том, что в 2013 году он передал Пономаревой В.А. по просьбе последней в долг под проценты деньги в общей сумме *** рублей, которые Пономарева В.А. так и не вернула; показаниями свидетеля П., который является братом осужденного Пономарева Т.М., о том, что несколько раз он встречался с С. и получал от него деньги, которые были потрачены на проект.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З. и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Я. и А., у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в частности свидетелей Я. и А., в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Пономаревых, вопреки утверждениям адвоката об обратном, судебными инстанциями не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями , , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым справедливо принял одни доказательства и обоснованно отверг другие, с приведением мотивов принятых решений.

Вместе с тем, обоснованную оценку получили и данные в ходе судебного следствия показания свидетеля обвинения (персонального водителя Пономаревых) - Н., а также свидетелей защиты Г., М., Я., П., Л., К., С., являющихся знакомыми осужденных, которые суд справедливо расценил как направленные на смягчение ответственности Пономаревых за содеянное. При этом указанные показания свидетелей не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, о наличии у осужденных алиби, о нарушении процедуры опознания и необходимости признания протокола опознания недопустимым доказательством, о том, что копия протокола обыска в рамках другого дела не может являться доказательством по данному делу, об исключении из числа доказательств экспертиз, проведенных по копиям документов, об указании потерпевшим в первоначальном заявлении суммы ущерба в размере *** рублей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы об обратном, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных в содеянном, а приведенная в кассационной жалобе адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденных об их непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что с потерпевшим они знакомы не были и деньги последнему не передавали, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденных как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе уставными документами и печатями разных юридических лиц, среди которых ООО "***", изъятыми в ходе обысков у осужденных; копиями договоров займа, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего, заключенными между З. и ООО "***" в лице генерального директора М.; заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре; вещественными и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Пономаревых к совершению инкриминированного им преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, обоснованно квалифицировал действия осужденных Пономаревой В.А. и Пономарева Т.В., каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Пономаревой В.А. и Пономареву Т.М. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности Пономаревой В.А. и Пономарева Т.М., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления последних лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Гонгина В.А., которые аналогичны приведенным в кассационной жалобы, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гонгина В.А. в защиту осужденных Пономаревой В.А. и Понамарева Т.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова