Постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4у-5472/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Волкова И.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года в отношении Пахомова С.А.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года

Пахомов С.А., ***, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановленоисчислять с 11 мая 2017 года (Пахомов С.А. взят под стражу в зале суда) с зачетом времени пребывания осужденного в ИВС с 12 по 14 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего Б., в пользу которого с Пахомова С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Пахомов С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пахомов С.А. своей вины не признал, настаивая на том, что нанес ножевые ранения Б. в условиях самообороны.

В кассационной жалобе адвокат Волков И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пахомова С.А. судебными решениями, считая их неправосудными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Пахомова С.А. не имелось умысла на причинение смерти потерпевшему, а с помощью ножа он сам защищался от действий Б., который сам спровоцировал конфликт. Считает, что предварительное следствие велось неполно и формально, при этом показания большинства допрошенных по делу лиц в протоколах были искажены. Указывает, что судебное разбирательство также осуществлялось с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях и частью на недопустимых доказательствах, коими защитник считает показания потерпевшего Б. и свидетеля Р.

Также полагает, что судом при назначении наказания Пахомову С.А. не были в полной мере учтены данные о его личности, при этом препятствий следствию он не чинил, давал показания, фактически активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, предлагал потерпевшему помощь в уходе за ним, в целом характеризуется положительно, длительное время страдает тяжелым *** и рядом сопутствующих заболеваний, является и ***, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что предыдущими судебными инстанциями не были надлежаще рассмотрены вопросы об освобождении Пахомова С.А. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ и о возможности отсрочки ему исполнения приговора.

Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов, переквалифицировать действия Пахомова С.А. на ст.111 либо ст. 114 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Волкова И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору, при назначении Пахомову С.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступного намерения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает *** и ***, обнаруживает ***.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние Пахомова С.А. в содеянном и состояние его здоровья. Оснований для применения к Пахомову С.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Судом указано, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Пахомова С.А. не усматривается, однако и з приговора следует, что помимо вышеизложенных сведений и обстоятельств суд учел также мнение потерпевшего Б., который, как видно из дела, просил о назначении Пахомову С.А. строгого наказания. Фактически данное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего, тогда как ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах представляется, что назначенное Пахомову С.А. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Волкова И.Ю. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Волкова И.Ю. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года в отношении Пахомова С.А. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер