Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4у-5654/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Боброва о пересмотре постановления Коптевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года,

установила:

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Шишко С.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле принято решение о выплате из средств федерального бюджета адвокату Шишко С.А. денежных средств в сумме 4 900 рублей за оказание им юридической помощи осужденному Боброву при рассмотрении уголовного дела.

Указанным постановлением суда принято решение об отнесении сумм, выплаченных адвокату Шишко С.А., к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в доход государства с осужденного.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление обжаловано не было.

В кассационной жалобе осужденный Бобров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, автор жалобы отмечает, что суд принял решение о взыскании с него процессуальных издержек, не приняв во внимание, что он оказывал материальную помощь малолетнему ребенку сожительницы и родителям, имеет ряд заболеваний, препятствующих его трудоустройству в местах лишения свободы.

Просит об отмене постановления суда.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Процессуальными издержками, исходя из положений УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено судом одновременно с постановлением 31 июля 2017 года Коптевским районным судом г.Москвы приговора, которым Бобров осужден по 105 У К РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Бобров не возражал против того, чтобы его интересы в суде защищал назначенный судом в порядке УПК РФ адвокат Шишко С.А., об отказе от услуг адвоката Шишко С.А. осужденный не заявлял, а также не ходатайствовал об освобождении его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Согласно протокола судебного заседания от 29 июня 2017 года, в ходе судебного разбирательства судом был исследован характеризующий личность Боброва материал. Кроме того, на вопросы суда Бобров указал о своей трудоспособности, о наличии до задержания постоянного места работы с доходом * 000-* 000 рублей, об отсутствии каких-либо заболеваний, а также об отсутствии на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т.*, л.д.*-*).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, подлежащая возмещению денежная сумма не является чрезмерно большой и взыскана судом с учетом данных о личности Боброва, которые стали известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом осужденный Бобров имел реальную возможность довести до сведения суда свое имущественное положение.

Ввиду изложенного, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Боброва о пересмотре постановления Коптевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко