Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-6236/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Запорожец Е.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года

Запорожец Е. В., ...

29 ноября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

13 декабря 2012 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

26 декабря 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф, назначенный по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Запорожец Е.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что её задержание и допрос производились с нарушением требований УПК РФ. Показания свидетелей - сотрудников полиции являются противоречивыми, и никто из них не указывает на то, что она передавал наркотические средства ... Показания свидетелей ... и ... не соответствуют действительности. Свидетель ... давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения. Показания свидетеля ... , данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены без достаточных оснований. На свертке с наркотическим средством отсутствуют её отпечатки пальцев, в связи с чем, наркотическое средство является недопустимым доказательством. Заключение судебно-химической экспертизы также является недопустимым доказательством, так как с постановление о назначении экспертизы её ознакомили уже после её проведения. Купюру, номиналом 1000 рублей, ... передал ей в качестве возврата долга, а её осмотр и выдача ... для участия в ОРМ проводились с нарушениями требований закона. Она никогда не звонила ... и ни о чём с ним не договаривалась. Заявление ... о желании изобличить сбытчика наркотических средств не зарегистрировано надлежащим образом. Со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления. Постановление о проведении ОРМ вынесено без достаточных оснований с нарушениями требований закона. Следователь незаконно отказал в её ходатайствах о проведении дактилоскопической экспертизы и получении детализации звонков с её телефона и телефона закупщика. Она не была уведомлена о результатах рассмотрения её ходатайств, поданных в ходе предварительного следствия. Замечания на протокол судебного заседания отклонены без достаточных оснований. Её действия следовало квалифицировать в редакции Федерального закона 2013 года. К ней не была применена амнистия по предыдущим приговорам. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Запорожец Е.В. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Запорожец Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Запорожец Е.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ... , заявлением ... , документами, составленными по результатам проведения ОРМ, в том числе протоколами личных досмотров и актом выдачи денежных средств, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра, вещественным доказательством, и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, так как их показания подробны, последовательны, не содержат противоречий, относительного совершенного Запорожец Е.В. преступления, полностью согласуются между собой, и с другими материалами дела. Объективных оснований для оговора Запорожец Е.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Версия осужденной о том, что деньги она получила в качестве возврата долга, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановленобвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Запорожец Е.В. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Редакция Федерального закона, действовавшая на момент совершения осужденной преступления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не улучшает положение осужденной, а потому согласно ст.10 УК РФ не подлежит применению.

Каких-либо нарушений требований закона в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Как указано в приговоре, материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

В действиях сотрудников полиции не усматривается провокации. Напротив, полученная от ... оперативная информация о том, что его знакомая, занимается незаконным оборотом наркотических средств, была проверена и подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Запорожец Е.В. до проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза по наличию на свертке с наркотическими средствами отпечатков пальцев Запорожец Е.В., не влияет на правильность выводов суда, так как они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил на предмет достаточности и полноты для постановления законного и обоснованного приговора.

Ознакомление осужденной с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы одновременно с заключением указанной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку Запорожец Е.В. не была лишена права заявлять ходатайства о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертами иных вопросов.

Оснований для признания недопустимым доказательством денежной купюры, выдававшейся свидетелю ... для проведения ОРМ, не имелось. Как указано в судебных решениях, изъятие указанного вещественного доказательства и его хранение соответствует требованиям закона.

При допросе Запорожец Е.В. судом также не установлено каких-либо нарушений требований закона, как и в ходе её задержания, а срок отбывания ею наказания исчислен с момента фактического задержания.

В судебном заседании также не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности стороны, все доводы стороны защиты получили оценку в судебных решениях, а все ходатайства надлежащим образом рассмотрены.

Объективных данных о том, что замечания на протокол судебного заседания отклонены судом без достаточных оснований, не имеется.

Вопрос о применении амнистии по предыдущим приговорам подлежит разрешению в ином порядке.

Наказание осужденной Запорожец Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновной, в том числе с учетом положительной характеристики и наличия заболеваний, что признано судом обстоятельствами , смягчающими наказание.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, следует признать, что судом Запорожец Е.В. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности виновной наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы Запорожец Е.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко