Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 7-0066/2012

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Е.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Дмитриева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 декабря 2011 года в 13 час. 50 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Дмитриевой Е.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Дмитриева Е.Н. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствовал факт ДТП, участником ДТП она не являлась, по делу не была назначена автотехническая экспертиза; причиненный ущерб составляет меньше 30000 руб., поэтому вызов сотрудников ДПС необязателен, при рассмотрении дела не были разъяснены процессуальные права, не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дмитриева Е.Н. и ее защитник Васильев Б.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

До рассмотрения дела защитником Васильевым Б.Ю. заявлено письменное ходатайство о приобщении отчета специалиста и документов по имевшему месту ранее дорожно-транспортному происшествию.

Обсудив ходатайство, полагаю его отклонить, поскольку оснований для приобщения документов не имеется. Вместе с тем, указанные документы принимаются для обозрения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Дмитриева Е.Н., управляя 28.11.2011 г. примерно в 08 час. 13 мин. автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя по ххх г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Дмитриевой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дмитриевой Е.Н. в его совершении подтверждаются схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Е.Н., объяснениями К-вой Е.А., Б-ну Ф.И., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами, протоколом осмотра указанных автотранспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Дмитриева Е.Н. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Обозреваемый в судебном заседании отчет специалиста ООО "Ф1 Ассистанс" содержит вероятностный вывод о возможности образования повреждений автомашины, которой управляла Дмитриева Е.Н., сведений о предупреждении специалиста об административной ответственности не имеется, для сопоставления повреждений автомашина ххх, которой управляла К-ва Е.А., не осматривалась и не представлялась. Вывод специалиста о том, что "равновероятна возможность образования повреждений автомашины ххх как вследствие контакта с автомашиной ххх, так и в результате других обстоятельств, то есть заявленная ситуация могла не быть", не опровергает вывод судьи о виновность заявительницы в совершении правонарушения.

Представленные для обозрения документы о наличии повреждений на автомашине, которые получены ранее 28.11.2011 г., не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения 28.11.2011 г. и получении в связи с этим повреждений.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, объяснения свидетеля Кузнецовой Е.А. свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Дмитриевой Е.Н., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не являлась участником ДТП, и в ее действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, поскольку причиненный в ДТП ущерб составляет менее 30000 руб., то вызов сотрудников ДПС необязателен, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении участниками ДТП п. 2.6.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Дмитриевой Е.Н. не были разъяснены процессуальные права, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела (л.д.17) имеется собственноручная расписка в разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Права были также разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что Дмитриевой Е.Н. и ее защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, несостоятельна, поскольку, как усматривается из справки (л.д. 16), 06.12.2011 г. заявительница извещена о рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы 13.12.2011 г.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и приглашения защитника к участию в деле, не имеется.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.