Решение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 7-0972/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** С.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым

гражданин Республики **** **** ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

22 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики **** **** С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции **** С.А. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, показал, что он прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом, также как административным органом, не была обеспечена возможность привлечь защитника для оказания юридической помощи; все ранее подписанные заявителем документы он не читал, действовал под влиянием стрессовой ситуации, постановление было вынесено при отсутствии в действиях **** С.А. события административного правонарушения и с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Коробанов А.А. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заявителя может повлиять на его права.

Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку защитник ****А.А. действует в интересах заявителя по его доверенности от 28.12.2016 г., которая содержит исчерпывающий перечень прав на представление интересов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /л.д. 36 об./. Кроме того, как усматривается из телефонограммы /л.д. 45/, сведения о времени и месте рассмотрения дела были переданы как для защитника, так и для заявителя.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 22 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, д. (владение) 15, 15А (все строения) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "****" гражданином Республики **** **** С.А. в качестве водителя, не имея разрешения на работу (патента) иностранному гражданину в г. Москве, в нарушение требований п.4, ст.13 и ст.13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года. На момент проверки **** С.А. выполнял управление автомобилем ****на территории предприятия по производству бетонной смеси, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. (владение) 15, 15А (все строения).

Факт административного правонарушения и вина **** С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 г., составленным в отношении **** С.А.; распоряжением ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2016 г. N 120 о проведении проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. ****, д. (владение) 15, 15А (все строения); рапортом от 22.12.2016 г., справками; протоколом осмотра территории с фототаблицей, объяснением заявителя, определением о передаче материалов в суд с описанием события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что судом, также как административным органом, не была обеспечена возможность привлечения защитника для оказания юридической помощи; все ранее подписанные заявителем документы он не читал, действовал под влиянием стрессовой ситуации, постановление было вынесено при отсутствии в действиях **** С.А. события административного правонарушения и с существенным нарушением процессуальных требований, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, кроме того, материалы дела не содержат ходатайств о вызове защитника, хотя заявителю данное право разъяснялось.

Наказание в виде штрафа без административного выдворения назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения **** С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении **** С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко