Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-11138/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. Д.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. З. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, З. Д.В. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что ни в каком публичном мероприятии он не участвовал; сотрудники полиции при обращении к нему нарушили требования Федерального закона "О полиции"; протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они были составлены должностными лицами, которые очевидцами административного правонарушения не являлись; рапорты сотрудников полиции, идентичны по содержанию и тождественны протоколу об административном правонарушении; протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлены в отсутствие З. Д.В., его права и обязанности при составлении указанных протоколов ему не были разъяснены, кроме того, в указанных протоколах не верно указанны время задержания и доставления З. Д.В.; в ходе производства по делу об административном правонарушении не был составлен протокол досмотра, хотя фактически досмотр З. Д.В. производился; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты; действия сотрудников полиции являются уголовно наказуемыми, так как все материалы дела ими сфальсифицированы.

В судебное заседание Московского городского суда З. Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы З. Д.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей

административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с

заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 16 часов 00 минут З. Д.В., находясь по адресу: г. Москва, *, д. 19 в составе группы граждан в количестве около 2 000 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проводимого с целью обсуждения федеральных проблем, мешающих развитию Российской Федерации, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая противоправное поведение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАПРФ.

Факт совершения З. Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, от 16 марта 2017 г., согласно которому проведение публичного мероприятия в форме шествия 26 марта 2017 г. от * по * и *, не согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия З. Д.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод З. Д.В. о том, что ни в каком публичном мероприятии он не участвовал, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции Б. Р.Н. и К. М.Ю., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст.

17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых усматривается, что 26 марта 2017 г. примерно в 16 часов 00 минут по адресу: г* ими был выявлен гражданин З. Д.В., который в составе группы граждан в количестве около 2 000 чел. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 7-8).

Довод З. Д.В. о том, что при обращении к нему сотрудников полиции ими были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В случае несогласия З.Д.В. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении его процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался, указав лишь, что "с протоколом не согласен. В митинге не участвовал" (л.д. 2 оборотная сторона). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы З. Д.В. не обращался, действия сотрудников полиции 26 марта 2017 г. в отношении З. Д.В. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с применением к З. Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, существенного правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку на правильность квалификации действий З. Д.В. не влияют.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о проведении личного досмотра З. Д.В. без участия понятых, поскольку он не основан на материалах дела, в которых протокол досмотра отсутствует, а потому оснований полагать, что досмотр З. Д.В. проводился, не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку вопрос о том, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли задержание З. Д.В. и доставление его в орган внутренних дел, а также непосредственно выявили вменяемое ему нарушение, судом не исследовался, нельзя признать состоятельным. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Б. Р.Н. и

К. М.Ю. об обстоятельствах выявленного ими правонарушения (л.д. 5-6).

Достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции Б. Р.Н. и К. М.Ю. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции Б. Р.Н. и К. М.Ю. сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора З. Д.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном задержании был составлен сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего (л.д. 2), не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих необходимость составления протокола об административном задержании именно тем должностным лицом, которое выявило правонарушение и доставило лицо, его совершившее, в орган внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены,

событие административного правонарушения должным образом описано. Копия указанного протокола была вручена З. Д.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2 оборотная сторона).

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 14 апреля 2017 г. (л.д. 35). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности З. Д.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для З. Д.В. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности З. Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания сотрудников полиции Б. Р.Н. и К. М.Ю., и отвергнуты другие, в частности, показания З. Д.В., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности З. Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы З. Д.В., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины З. Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях З. Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено З. Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения З. Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении З. Д.В. оставить без изменения, жалобу З. Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова