Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 7-1249/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. Б.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Р. Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Р. Б.М. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что правила миграционного учета он не нарушал, с 13 декабря 2016 г. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в ООО "Блэк Баккара", имеет миграционную карту и патент, который ежемесячно оплачивает.

В судебное заседание Московского городского суда явились Р. Б.М. и его защитник В. А.К., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р. Б.М. и В. А.К., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. Б.М. к административной ответственности) нарушения, предусмотренные , и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 декабря 2016 г. в 14 часов 00 минут сотрудниками полиции при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, *** выявлен гражданин Республики Таджикистан Р. Б.М., прибывший в Российскую Федерацию 17 октября 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который был поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** , однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *** , без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Р. Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Р. Б.М. административного правонарушения и его в иновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и национального паспорта Р. Б.М. ; письменными объяснениями Р. Б.М. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, 19 сентября 2016 г. Р. Б.М. прибыл в Российскую Федерацию и был поставлена на миграционный учет ООО "Векта", выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу: г. Москва, *** . Вместе с тем сведений о том, что Р. Б.М. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в деле нет. Более того, из приложенной к жалобе копии трудового договора следует, что на момент проведения проверки Р. Б.М. работал в другой организации - ООО "Блэк Баккара" .

Таким образом, при отсутствии трудового договора, заключенного с ООО "Векта", являющимся принимающей стороной Р. Б.М. , последний был не вправе проживать по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет.

В связи с изложенным, довод Р. Б.М. о том, что он с 13 декабря 2016 г. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в ООО "Блэк Баккара", имеет миграционную карту и патент, который ежемесячно оплачивает, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе от обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, которую он, тем не менее, не выполнил.

Представленные стороной защиты в судебное заседание Московского городского суда копии документов, согласно которым 28 января 2017 г. Р. Б.М. был поставлен на миграционный учет ООО "Блэк Баккара" на срок до 28 февраля 2017 г., не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство имело место уже после вынесения постановления о назначении административного наказания, тогда как на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения имелось.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Р.у Б.М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Р. Б.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р. Б.М. оставить без изменения, жалобу Р. Б.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова