Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-2584/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *****ой О.Ю. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года и решение от 06 июня 2016 года, жалоба *****ой *****- без удовлетворения,

установил:

постановлением N 18810177160512231553 от 12 мая 2016 года *****а О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *****ой О.Ю. - без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомашина эксплуатируется в качестве такси, на которую Министерством транспорта Московской области заявителю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области; согласно п. 1.1. Соглашения "О взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области" от 28.06.2011 года, заключенного между Правительством Москвы и Правительством Московской области, разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, действуют также на территории города Москвы; не учтено, что за рулем транспортного средства в период фиксации находился другой человек, в подтверждение чего представлен трудовой договор и путевой лист; пункт 18.2. ПДД не исключает возможность движения легкового такси по дорогам с полосой для маршрутных транспортных средств в момент подачи автомобиля по требованию клиента до места нахождения клиента, имеется нарушение принципа единообразия судебной практики

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 11 мая 2016 года в 15 часов 01 минут по адресу: г. Москва, ул. *****водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является *****а О.Ю., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - *****а О.Ю.

Факт административного правонарушения и вина *****ой О.Ю. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностными лицами и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного *****ой О.Ю., имеет функцию фотосъемки: СТРЕЛКА СТ-П, заводской номер 40112, свидетельство о поверке N 0002947, действительное по 09.12.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *****ой О.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - названного Кодекса, и случая, предусмотренного .

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о необоснованности привлечения *****ой О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной данной с указанием на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным.

В силу положений Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Судьей первой инстанции правильно признано, что в силу ч. 1 ст. 31 ФЗ от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Представление данной услуги может быть подтверждено также другими документами.

В частности, Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *****ой О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомашина эксплуатируется в качестве такси, на которую Министерством транспорта Московской области заявителю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области; согласно п. 1.1. Соглашения "О взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области" от 28.06.2011 года, заключенного между Правительством Москвы и Правительством Московской области, разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, действуют также на территории города Москвы; не учтено, что за рулем транспортного средства в период фиксации находился другой человек, в подтверждение чего представлен трудовой договор и путевой лист; пункт 18.2. ПДД не исключает возможность движения легкового такси по дорогам с полосой для маршрутных транспортных средств в момент подачи автомобиля по требованию клиента до места нахождения клиента, имеется нарушение принципа единообразия судебной практики, - нельзя признать состоятельными из-за отсутствия достаточных доказательств использования автомашины в качестве такси и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия *****ой О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении *****ой О.Ю. и постановление должностного лица N 18810177160512231553 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении и решение должностного лица в порядке подчиненности от 6 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.