Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-2650/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" К. А.Г., действующего на основании доверенности, на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22 марта 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 22 марта 2016 г. ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" (далее - ООО ТД НМ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО ТД НМ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель Общества К. А.Г., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки и использования Обществом трех бытовок, размещенных на земельном участке площадью 45 кв.м.; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель ООО ТД НМ К. А.Г., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что ООО ТД НМ арендует земельный участок площадью 2854 кв. м. у ООО "Автостел" для эксплуатации автозаправочной станции, однако к бытовкам, расположенным за границами этого участка Общество никакого отношения не имеет.

Явившийся в судебное заседание представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы Г. Д.С. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что бытовки, расположенные за границами земельного участка площадью 2854 кв.м., были установлены ООО ТД НМ и использовались Обществом для осуществления хозяйственной деятельности АЗС, о чем свидетельствовало наличие подведенного к ним от АЗС кабеля воздушной линии электроэнергии, а также фактическое использование этих помещений работниками АЗС, которые на момент проведения обследования заходили во внутрь.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. А.Г. и Г.а Д.С., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, в период с 03 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г. инспекторами Госинспекции по недвижимости г. Москвы на основании поручения начальника ОКУ Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03 февраля 2016 г. проведено обследование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы с адресным ориентиром: ***, внутренняя сторона.

В результате обследования установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2854 кв.м., предоставленном ООО "АВТОСТЕЛ" для эксплуатации комплекса АЗС на основании договора аренды от 26 июня 1998 г. сроком действия по 26 июня 2047 г., хозяйственную деятельность осуществляет ООО ТД НМ.

Установлено также, что за границами оформленного договором аренды землеотвода ООО ТД НМ в нарушение требований п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", занимает и использует дополнительный земельный участок площадью 45 кв. м. без оформления земельно-правовых отношений, под размещение трех бытовок, используемых в хозяйственных целях.

16 июня 2016 г. по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, фотоматериалом, данными Государственного кадастра недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка с планом, сведениями об ООО ТД НМ и об ООО "Автостел", договором уступки права аренды земельного участка и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, при исследовании материалов дела судья районного суда правильно установил, что бытовки, расположенные на земельном участке с адресным ориентиром: ***, внутренняя сторона, площадью 45 кв.м., размещены и используются именно ООО ТД НМ в хозяйственных целях. С таким выводом судьи следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из имеющегося в материалах дела договора уступки прав аренды земельного участка от 15 апреля 2011 г., заключенного между ЗАО "Фирма "Бранд" (Сторона 1) и ООО "Автостел" (Сторона 2), следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** внутренняя сторона, площадью 2854 кв.м., права аренды на который Сторона 1 уступает Стороне 2, имеет вид разрешенного использования: строительство и последующая эксплуатация стационарной АЗС с организацией мелкорозничной торговли (л.д. 98). При этом в судебном заседании Московского городского суда представитель ООО ТД НМ К. А.Г. не отрицала, что указанный земельный участок используется Обществом под размещение и эксплуатацию АЗС "Нефтьмагистраль" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Автостел". Более того, в деле есть фотографии, на которых запечатлена АЗС "Нефтьмагистраль" с расположенными на ней кафе и бытовками, к которым от АЗС подведен кабель воздушной линии электроэнергии (л.д. 77-81). По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТД НМ является розничная торговля моторным топливом, что соответствует виду деятельности, осуществляемому на вышеупомянутой АЗС, тогда как основным видом деятельности ООО "Автостел" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Следует также учесть, что явившийся в судебное заседание представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы Г. Д.С., проводивший обследование спорного земельного участка, пояснил, что при визуальном осмотре бытовок было очевидно, что ООО ТД НМ использует их в хозяйственных целях, о чем, в частности, свидетельствовало наличие подведенного к ним от АЗС кабеля воздушной линии электроэнергии, а также фактическое использование их работниками АЗС, которые на момент проведения обследования заходили во внутрь этих помещений.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что хозяйственную деятельность на земельном участке, используемом под АЗС со всеми расположенными на нем строениями, включая бытовки, осуществляет ООО ТД НМ, а не ООО "Автостел", которое никакую деятельность на этом земельном участке не ведет и реализует лишь права и обязанности арендатора земельного участка площадью 2854 кв. м.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что законные основания для использования земельного участка площадью 45 кв. м у Общества отсутствуют, поскольку земельно-правовые отношения на него надлежащим образом оформлены не были, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО ТД НМ состава административного правонарушения не опровергает.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не был извещен, опровергается списком отправки почтовой корреспонденции с отметкой ФГУП "Почта России" и распечаткой с сайта Почты России, согласно которым извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено Обществу заказным письмом: г. Москва, ***, полученным адресатом 05 февраля 2016 г.(л.д. 69-71).

Аналогичным образом законный представитель Общества извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждением чему могут служить имеющиеся в материалах дела список отправки почтовой корреспонденции от 01 марта 2016 г. (л.д. 59) и распечатка с сайта Почты России, согласно которой определение о назначении времени и места рассмотрения дела было получено Обществом 09 марта 2016 г. (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что законный представитель ООО ТД НМ, каковым в силу ст. 25.4 КоАП РФ является его генеральный директор, не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТД НМ к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22 марта 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" К. А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова