Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3248/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****а Д.В. в интересах *****а Р.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым

***** ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

08 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 ноября 2016 г. в 13 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а Р.С. за нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1019921 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административный материал передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в оставлении места ДТП признал, пояснив, что наезд совершен в результате плохой видимости перед пешеходным переходом, дорога была скользкой, не успев затормозить, задел автомобилем пешехода, который упал на проезжую часть, после чего ***** Р.С. остановился, вышел из автомобиля, предложил пешеходу вызвать скорую помощь, но пешеход отказался и попросил ***** Р.С. довести его по подъезда дома, где он живет, после чего уехал; о том, что необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД, не знал.

Защитник *****а Р.С. - ***** Д.В. пояснил суду первой инстанции, что у *****а Р.С. умысла на совершение административного правонарушения не было, ведутся переговоры с потерпевшим о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ***** Р.С.о не имел умысла на совершение административного правонарушения, видимость перед пешеходным переходом была плохая, дорога была скользкой, не успев затормозить, задел автомобилем пешехода, предложил пешеходу вызвать скорую помощь, но пешеход отказался и попросил *****а Р.С.о. довезти его до подъезда дома, где он живет, после чего заявитель уехал, данные показания также подтверждаются потерпевшим ***** В.А. в полном объеме; действия *****а Р.С.о. в этом случае правильнее было бы квалифицировать по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ***** Р.С.о, является водителем такси, супруга является инвалидом 2 группы, и данная работа фактически являлась основным источником дохода для семьи *****а Р.С.о, назначенная мера наказания негативно скажется на уровне жизни его семьи.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут ***** Р.С., управляя автомобилем марки ***** по ул. ***** в направлении от ул. ***** в сторону ***** проезда в районе д. N ***** , совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а Р.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N1019921 от 09.11.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016 г.; схемой места правонарушения от 03.11.2016 г.; объяснениями ***** В.А., который в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2016 года примерно в 17 час. 30 мин. переходил улицу ***** в районе д. N 30 по пешеходному переходу, внимательно посмотрел по сторонам, автомобилей не было; находясь на середине проезжей части, вдруг выехал автомобиль марки ***** , который его сбил; водитель автомобиля ***** ***** Р.С. вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему *****о В.А., предложил вызвать скорую помощь, но *****о В.А. отказался и попросил довести его до дома; ***** Р.С. довез потерпевшего до подъезда его дома, а затем уехал; телефонограммой, рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2016 г.; объяснением *****а Р.С.о., определением о передаче административного материала в суд,

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Как следует из п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию ... , записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что ***** Р.С.о не имел умысла на совершение административного правонарушения, видимость перед пешеходным переходом была плохая, дорога была скользкой, не успев затормозить, задел автомобилем пешехода, предложил пешеходу вызвать скорую помощь, но пешеход отказался и попросил *****а Р.С.о. довезти его до подъезда дома, где он живет, после чего заявитель уехал, данные показания также подтверждаются потерпевшим *****о В.А. в полном объеме; действия *****а Р.С.о. в этом случае правильнее было бы квалифицировать по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ***** Р.С.о, является водителем такси, супруга является инвалидом 2 группы, и данная работа фактически являлась основным источником дохода для семьи *****а Р.С.о, назначенная мера наказания негативно скажется на уровне жизни его семьи, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.