Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3252/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****а И.М. в интересах *****я К.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

*****ь ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

07 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 декабря 2016 г. в 11 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****ь К.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1178380 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции *****ь К.Н. пояснил, что следовал по Кантемировской улице и когда неожиданно из-за припаркованного на левой стороне дороги автомобиля выбежала женщина, он применил резкое торможение, машину занесло и она уперлась в бордюр, а женщина упала, он тут же вышел и стал высказывать претензии, на что женщина также стала на него кричать, после чего, как ему показалось, женщина стала уходить, а он, думая, что претензий не имеется, продолжил движение.

Потерпевшая ***** Н.С. в суде первой инстанции пояснила, что переходила проезжую часть, прошла половину дороги, когда неожиданно вылетел автомобиль и сбил её, она упала, сильно ударившись головой, водитель остановился, но вышел не сразу, а когда она уже начала вставать, он стал кричать на неё, она сказала, что это он сбил её и она будет фотографировать его машину, но водитель, видя, что она фотографирует номер его машины, сел в машину и уехал, она попыталась собрать продукты, которые были разбросаны на дороге, но не смогла, пошла домой, дома ей стало плохо, сын отвез её в травмпункт, откуда увезли её в больницу.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано ни сотрудниками ГИБДД, ни камерами видеонаблюдения, установленными в городе на всех автотранспортных дорогах г. Москвы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, которое квалифицируется ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, 06.11.16г., *****ь К.Н., двигался на своем автомобиле КИЯ с пассажиром (девушкой) по ул. ***** г. Москвы со скоростью примерно 20 км.ч., из-за гололёда и снегопада скорость не увеличивал из-за опасности повреждения припаркованных автомобилей с обоих сторон вдоль дороги, увидев "мчащуюся" женщину с огромным пакетом в руках через дорогу вне зоны пешеходного перехода, подал звуковой сигнал и предпринял меры к остановке автотранспорта, остановился, "мчащаяся" женщина ударила его машину сумкой и выругавшись нецензурной бранью скрылась между припаркованных машин; полагая, что инцидент исчерпан, заявитель свернул свой автомобиль в переулок к месту жительства; судьей не были изучены видеоматериалы (видеорегистратор) представленные заявителем и которые находятся в материалах административного дела; не были изучены возражения и объяснения заявителя и свидетеля, содержащиеся в материалах административного дела; не были заслушаны ходатайства представителя заявителя о необходимости запроса административного дела, возбужденного против пострадавшей *****ой Н.С., проигнорировано ходатайство о выходе на место происшествия и составлении верной схемы ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник ***** И.М. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *****ь К.Н., управляя 06 ноября 2016 года примерно в 22 часа 45 минут автомобилем ***** по улице ***** от ***** проспекта в сторону ********** в районе дома 15 в г. Москве, совершил наезд на пешехода *****у Н.С., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****я К.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении *****ь К.Н.; карточкой нарушений водителя *****ь К.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано ни сотрудниками ГИБДД, ни камерами видеонаблюдения, установленными в городе на всех автотранспортных дорогах г. Москвы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, которое квалифицируется ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, 06.11.16г., *****ь К.Н., двигался на своем автомобиле КИЯ с пассажиром (девушкой) по ул. ***** г. Москвы со скоростью примерно 20 км.ч., из-за гололёда и снегопада скорость не увеличивал из-за опасности повреждения припаркованных автомобилей с обоих сторон вдоль дороги, увидев "мчащуюся" женщину с огромным пакетом в руках через дорогу вне зоны пешеходного перехода, подал звуковой сигнал и предпринял меры к остановке автотранспорта, остановился, "мчащаяся" женщина ударила его машину сумкой и выругавшись нецензурной бранью скрылась между припаркованных машин; полагая, что инцидент исчерпан, заявитель свернул свой автомобиль в переулок к месту жительства; судьей не были изучены видеоматериалы (видеорегистратор) представленные заявителем и которые находятся в материалах административного дела; не были изучены возражения и объяснения заявителя и свидетеля, содержащиеся в материалах административного дела; не были заслушаны ходатайства представителя заявителя о необходимости запроса административного дела, возбужденного против пострадавшей *****ой Н.С., проигнорировано ходатайство о выходе на место происшествия и составлении верной схемы ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, не представлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.