Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-3927/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПК "Царь-Град" по доверенности Б. Ю.И. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 09 апреля 2015 года, решение врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 25 июня 2015 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 07 августа 2014 г. ООО ПК "Царь-Град" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 17 декабря 2014 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 09 апреля 2015 г. ООО ПК "Царь-Град" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 25 июня 2015 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО ПК "Царь-Град" - без удовлетворения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО ПК "Царь-Град" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель Общества Б. Ю.И. просит об отмене постановления заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 09 апреля 2015 г., решения врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 25 июня 2015 г. и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явилась представитель ООО ПК "Царь-Град" Б. Ю.И., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. Ю.И., изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе при повторном рассмотрении дела после отмены вышестоящим судом, органом или должностным лицом первоначально вынесенного постановления, поскольку ч. 2 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по такому делу.

Таким образом, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, влияющие на его доказательственную оценку, не устраненные на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, путем внесения исправлений в первоначально составленный протокол или путем составления нового протокола, не могут быть устранены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении на основании указанной статьи КоАП РФ. Следовательно, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные на стадии рассмотрения дела по существу или при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влекут признание данного протокола недопустимым доказательством со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 г. ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении ООО ПК "Царь-Град" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением врио начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 07 августа 2014 г. Общество привлечено к административной ответственности. Однако решением врио заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 17 декабря 2014 г. данное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОУФМС России по г. Москве в СВАО в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения законного представителя ООО "Царь-Град" о месте и времени составления протокола, после чего 18 февраля 2015 г. в отношении Общества составлен новый протокол, на основании которого постановлением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 09 апреля 2015 г. ООО ПК "Царь-Град" подвергнуто административному наказанию по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сказанное объективно свидетельствует о том, что до составления протокола об административном правонарушении 18 февраля 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО "Царь-Град" было рассмотрено по существу с вынесением постановления от 07 августа 2014 г. о назначении ему административного наказания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2015 г. составлен и все последующие акты приняты без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято врио начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и составление нового протокола.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении от 26 июня 2014 г. путем составления нового протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела по существу не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Более того, с учетом изложенного вновь составленный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах решение врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 17 декабря 2014 г. и последующие акты: постановление заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 09 апреля 2015 г. ООО ПК "Царь-Град", решение врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 25 июня 2015 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ПК "Царь-Град", не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы представителя ООО ПК "Царь-Град" Б. Ю.И. срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО ПК "Царь-Град" удовлетворить.

Решение врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 17 декабря 2014 г. и последующие акты: постановление заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 09 апреля 2015 г. ООО ПК "Царь-Град", решение врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 25 июня 2015 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ПК "Царь-Град", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова