Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-5265/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. С.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. Б. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Б. С.А. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что обратившийся к нему сотрудник полиции нарушил требования Федерального закона "О полиции", поскольку предъявленное им служебное удостоверение не соответствовало ГОСТу, а предъявившее его лицо не прошло установленную законом процедуру обращения должностного лица к гражданину; обратившиеся к нему лица, назвавшиеся сотрудниками ГИБДД, не имели необходимых для этого полномочий, поскольку представлять интересы МВД России вправе только министр внутренних дел, тогда как все остальные сотрудники полиции должны иметь выданную им доверенность; требуемые сотрудниками полиции документы им были предъявлены, в связи с чем оснований для его задержания и доставления в отдел полиции, равно как и для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имелось; при нахождении в здании Останкинского районного суда г. Москвы он был лишен права производить видеофиксацию происходящего.

В судебное заседание Московского городского суда Б. С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б. С.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования

гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 г. в 23 часа 33 минуты по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д.З, Б. С.А., управлявший транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудников полиции передать для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу

доказательствами, а именно: протоколом об административном

правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными

объяснениями свидетелей К. А.В., К. Н.Г., Д. А.Н. и Г. А.Н., видеозаписью обстоятельств правонарушения, карточкой водителя и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений

не вызывает. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают наличие в действиях Б. С.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудников ГИБДД о передаче документов для проверки привлекаемым лицом было выполнено. Собранные по делу доказательства указывают на то, что Б. С.А. не предъявил имеющиеся у него в наличии водительское удостоверение и документы на автомобиль, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

С учетом изложенного, Б. С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, обратившийся к Б. С.А. с требованием предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, нарушил требования Федерального закона "О полиции", поскольку предъявленное им служебное удостоверение не соответствовало ГОСТу, а предъявившее его лицо не прошло установленную законом процедуру обращения должностного лица к гражданину, является надуманным и какими-либо объективными данными не подтвержден.

Согласно п. 20 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

Из материалов дела следует, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Б. С.А. сотрудниками ГИБДД послужил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом после остановки названного автомобиля сотрудник полиции подошел к Б. С.А., представился, назвал

свою должность, специальное звание и фамилию, сообщил цель остановки транспортного средства, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, рапортом инспектора ДПС Х. Д.Н. (л.д. 10) и видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела в районном суде, а также в судебном заседании Московского городского суда.

Ссылка в жалобе на то, что обратившиеся к Б. С.А. сотрудники полиции не имели необходимых для этого полномочий, поскольку представлять интересы МВД России вправе только министр внутренних дел, тогда как все остальные сотрудники полиции должны иметь выданную им доверенность, также не может быть принята во внимание, так как является надуманной и не основана на законе.

Деяние Б. С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения Б. С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б. С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Б. С.А. оставить без изменения, жалобу Б. С.А..

Судья Московского городского суда О.В. Панкова