Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5846/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешина П.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***года, на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алешина П.Н.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Алешин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП, Алешин П.Н. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 ноября 2016 года данный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Алешин П.Н. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как административный орган, вынесший обжалуемое постановление находится на территории Тверского районного суда г.Москвы; в настоящее время срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

В судебном заседании Московского городского суда Алешин П.Н. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ** мин. ***года по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Алешин П.Н., следуя в сторону центра, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Алешина П.Н. подтверждены постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***года, в котором подробно отражено существо правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 СТ "Стрелка-СТ", заводской номер ***, свидетельство о поверке N**, действительное по 21 сентября 2017 года, и имеющего функции фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Алешина П.Н. в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную по вышеназванному адресу скорость движения транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для освобождения Алешина П.Н. от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил, с учетом того, что факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником Алешиным П.Н. заявителем в ходе производства по административному делу не отрицался.

Утверждения в жалобе о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как административный орган, вынесший обжалуемое постановление находится на территории Тверского районного суда г.Москвы, подлежат отклонению как несостоятельные, так как судья районного суда при определении территориальной подсудности дела правильно исходил из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года.

Кроме того, аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

В данном случае правонарушение совершено по адресу: г. Москва, ***, и на данную территорию распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями , 5 и КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N188101771609006899 от ***года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алешина П.Н. оставить без изменения, жалобу Алешина П.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина