Решение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 7-6341/2017

Судья Московского городского суда Панкова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Г. А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. Г. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, Г. А.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не участвовали в его задержании; его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, а само публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона; учитывая, что в установленный законом срок орган исполнительной власти г. Москвы не довел до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, то оснований считать его не согласованным не имеется; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило его право на справедливый состязательный процесс; оснований для его задержания и доставления в орган внутренних дел не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В жалобе заявитель также указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции и судьей районного суда были нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека. В частности, при рассмотрении дела в районном суде было ограничено право Г. А.А. на представление доказательств в форме допроса сотрудников полиции и свидетелей, привлечение Г. А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний; судьей районного суда не была дана оценка пропорциональности применения в отношении Г. А.А. административного задержания.

В судебное заседание Московского городского суда явились Г. А.А. и его защитник П. Д.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. А.А. и П. Д.А., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской

Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 18 часов 15 минут Г. А.А., находясь по адресу: г. Москва, *** (возле ***), в составе группы граждан в количестве около 5 000 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проводимого с целью обсуждения федеральных проблем, мешающих развитию Российской Федерации, выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая противоправное поведение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст, 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Г. А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, от 16 марта 2017 г., согласно которому проведение публичного мероприятия в форме митинга 26 марта 2017 г. в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, на *** не согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Г. А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,

необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку вопрос о том, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли задержание Г. А.А. и доставление его в орган внутренних дел, а также непосредственно выявили вменяемое ему нарушение, судом не исследовался, нельзя признать состоятельным. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Х. Р.О. и Н. И.Н., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они являлись непосредственными очевидцами произошедшего и доставили Г. А.А. в отдел полиции (л.д. 1-2, 8-10).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была дана оценка пропорциональности применения в отношении Г. А.А. административного задержания, несостоятелен, поскольку сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Г. А.А. применялась данная мера обеспечения, нет. Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Г. А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было ограничено право Г. А.А. на представление доказательств в форме допроса сотрудников полиции и свидетелей, так как в удовлетворении соответствующих ходатайств судья районного суда необоснованно отказал, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 06 апреля 2016 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В жалобе заявитель также ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывая на то, что в соответствии с изложенной в нем правовой позицией публичное мероприятие должно считаться

согласованным не только после получения подтверждения органа

исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного

самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный

законом срок не довели до организатора публичного мероприятия

предложение об изменении места и (или) времени его проведения. По

мнению заявителя, поскольку орган исполнительной власти г. Москвы не

довел до организатора публичного мероприятия предложение об изменении

места и (или) времени его проведения, то оснований считать его не

согласованным не имеется, в связи с чем вывод суда о несогласованности

публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции

Конституционного Суда РФ, выраженной в названном постановлении. Приведенный довод нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку отношения, в рамках которых Г. А.А. был привлечен к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией права организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 16 марта 2017 г. организатор рассматриваемого публичного мероприятия был уведомлен о его несогласованности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Г. А.А. участвовал в публичном мероприятии, проводимом в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Г. А.А. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали. отсутствовали.

Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не дал надлежащей оценки ограничению права Г. А.А. на свободу собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе

Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Г. А.А. не был соблюден. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Оуа Аtаmаm) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettun Аldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Моlnаr) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются

характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма -было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Г. А.А.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и личности виновного, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, а также его материального положения, нашедшего отражение в представленных стороной защиты документах (справке о доходах физического лица, справке о задолженности заемщика), назначение Г. А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. подлежит изменению путем снижения назначенного Г. А.А. административного наказания в виде административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Г. А.А. изменить: снизить размер назначенного Г. А.А. наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Г. А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова