Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-7474/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мудровой Т.В. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГКУ АМПП от 23.08.2016 по п.2 ст.8.14 КоАП Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 23.08.2016 Мудрова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определением вышестоящего должностного лица 23.01.2017 в восстановлении срока ей отказано.

Мудрова Т.В. обжаловала указанное постановление в суд и просила восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ГКУ АМПП.

Определением судьи 22.02.2017 в восстановлении срока отказано.

Об отмене данного определения просит Мудрова Т.В., указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Мудрова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, проверив доводы заявителя, указал на то, что постановление должностного лица от 23.08.2016 было получено ей 30.08.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с копией данного постановления.

В суд Мудрова Т.В. обратилась 31.01.2017.

Данный вывод является обоснованным, поскольку заявитель обратился в суд с нарушением 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого ей постановления.

По этим же основаниям вышестоящее должностное лицо также правомерно отказало в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица определением от 23.01.2017, которое Мудровой Т.В. самостоятельно не обжалуется.

Доводы о том, что Мудрова Т.В. с 01.01.2015 по настоящее время проживает в Чеховском районе Московской области, в подтверждение чему представлена справка администрации сельского поселения, копию постановления не получала, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** с копией постановления от 23.08.2016, согласно которому копия постановления получена ей 30.08.2016 в 10.11 часов. (л.д.15)

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления Мудровой Т.В., обратившейся в суд 31.01.2017, срока на подачу жалобы на постановления должностного лица от 23.08.2016, полученного ей 30.08.2016.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГКУ АМПП от 23.08.2016 о привлечении Мудровой Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.