Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-7884/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** В.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым ** В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.

***года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ** В.Ю. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года настоящее д ело н а рассмотрение передано в Кунцевский районный суд города Москвы, судьёй которого 02 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует ** В.Ю. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которой, назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании Московского городского суда ** В.Ю. указанные выше доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что умысла на оставление места ДТП он не имел, так как не почувствовал какого-либо столкновения или удара, не услышал характерного звука, работа в качестве водителя является его единственным источником получения средств к существованию.

Потерпевший *Г*, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ***года по адресу: г.Москва, улица ***, водитель ** В.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Г*, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ** В.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю *Г* с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП, требований ПДД РФ *Г* не нарушал; схемой места ДТП от ***года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, с которой согласился и подписал лишь один участник ДТП - водитель *Г*; карточкой учёта транспортного средства; карточкой водителя, из которой усматривается, что ** В.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, согласно которым при указанных выше обстоятельствах транспортное средство *Г*а Е.М. было повреждено автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ** В.Ю. и *Г*, свидетеля *Н*; служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля белого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***; фотоматериалом; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении ** В.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *Г* и свидетеля *Н*, данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании суда первой инстанции, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах ДТП произошло с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *Г*, и водитель которого с места ДТП скрылся, которые согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, со служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве , фотоматериалом, а также не противоречат показаниям и самого ** В.Ю., данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в суде первой инстанции указавшего на то, что в указанное время он действительно находился по адресу: г.Москва, улица ***, развозил товар, что свидетельствует о том, что первичные материалы в день произошедшего ***года ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - *Г*, второй участник - ** В.Ю. при этом отсутствовал, был объявлен в розыск, письменные показания в ГИБДД им даны только ***года, характером и локализацией обнаруженных на транспортных средствах повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых автомобилей, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ .

При этом, потерпевший и свидетель ранее с **ым В.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ** В.Ю. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении дорожного движения и должном внимании водитель ** В.Ю. как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Ссылки заявителя на то, что работа в качестве водителя является его единственным источником получения средств к существованию, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями , и - КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, ранее привлекавшего к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ** В.Ю. оставить без изменения, жалобу ** В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина