Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8003/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника Бахтиарова Р.Э. - адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым Бахтиаров Р.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года УУП ОМВД России по Котловка г. Москвы в отношении Бахтиарова Р.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. Бахтиарова Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Маркин К.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Бахтиаровым Р.Э. требований Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в рапортах и протоколе об административном правонарушении не надлежащим образом описано событие правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; уведомление о месте и времени проведения публичного мероприятия соответствовало закону, тогда как отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным и оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось; судебное рассмотрение проводилось в отсутствие состязательности сторон, в нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, соблюдения беспристрастности, без участия прокурора; протокол судебного заседания не велся; судья не рассмотрел ходатайство об исключении их материалов дела недопустимых доказательств; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание Бахтиаров Р.Э. и защитник Маркин К.А., явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бахтиарова Р.Э., защитника Маркина К.А., не усматриваю оснований для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ).

В соответствии с Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность участников публичного мероприятия во время проведения публичного мероприятия соблюдать общественный порядок.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 16 час. 30 мин. Бахтиаров Р.Э., находясь по адресу: г. ******** , в составе группы граждан примерно ******** человек принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, вышел на проезжую часть ******** , создал помехи движению транспортным средствам, тем самым нарушила требования Федерального от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Бахтиарова Р.Э. квалифицированы судьей по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бахтиарова Р.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N ******** от 26 марта 2017 г.; протоколом ЮЗАО N ******** об административном задержании от 26 марта 2017 г.; рапортами полиции Латчиновой О.И. и Журавлева Р.Э., письменными объяснениями сотрудников полиции Журавлева Р.Э., Бельского М.А.; письмами Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 16 марта 2017 г.; уведомлением организаторов публичных мероприятий, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бахтиарова Р.Э., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод о том, что вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку Бахтиарову Р.Э. вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Привлечение Бахтиарова Р.Э. к административной ответственности по настоящему делу, затрагивают исключительно положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

Следует также учесть, что при не достижении с Правительством Москвы согласия относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организатор публичного мероприятия не был лишен права защитить свои права в судебном порядке, оспорив отказ в согласовании в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласиться с мнением защитника Маркина К.А. о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года , гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( , Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека , а также Международный о гражданских и политических правах, которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие Бахтиарова Р.Э. в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении прав Бахтиарова Р.Э. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о не нарушении Бахтиаровым Р.Э. обязанностей участника публичного мероприятия, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Бахтиаров Р.Э. в составе группы лиц примерно ******** человек принял участие в публичном мероприятии, не согласованного с исполнительным органом государственной власти, вышел на проезжую часть ******** , выкрикивал лозунги тематического содержания, создав помехи движению транспортных средств, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что следует из рапортов сотрудников полиции, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бахтиарова Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Утверждение о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Бахтиарова Р.Э., в том числе и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим , составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных , протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бахтиарове Р.Э., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Вывод о наличии в действиях Бахтиарова Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бахтиарова Р.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Бахтиарова Р.Э., квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, а именно: рапортов сотрудников полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам КоАП РФ. Судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания рапортов полицейских Латчиновой О.И. и Журавлева Р.Э., недопустимыми доказательствами, и вынес постановление о привлечении Бахтиарова Р.Э. к административной ответственности.

Кроме того, рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

В судебном заседании защитник Маркин К.А. ссылается на то, что содержание рапортов полицейских выполнены печатным способом, в текст которых вписаны персональные данные Бахтиарова Р.Э., что, по мнению заявителя, свидетельствует о заблаговременной подготовке указанных документов должностными лицами, однако указанные доводы заявителя не ставят под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии известных обстоятельств лицам их изложившим.

Вопреки доводам жалобы, заявленных в отношении письменных объяснений сотрудников полиции Журавлева Р.Э., Бельского М.А., судья районного суда при принятии постановления о привлечении Бахтиарова Р.Э. к административной ответственности, проверил указанные доказательства на предмет допустимости.

Установив, что письменные документы получены с соблюдением закона, должностные лица полиции при даче объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судья районного суда правомерно указал их в обжалуемом постановлении как доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания в районном суде не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Довод защитника на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в обжалуемом постановлении от 13 апреля 2017 года (л.д. ******** ). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом ссылка защитника на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства, оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Бахтиарова Р.Э., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Ссылку защитника на материалы дела в отношении ******** , действия которого при аналогичных обстоятельствах были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Бахтиарова Р.Э., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Бахтиарову Р.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Бахтиарова Р.Э., а также характер совершенного ей административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Бахтиярову Р.Э. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Бахтиарова Р.Э. оставить без изменения, жалобу защитника Маркина К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.