Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 33-20695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2017

гражданское дело по иску Киселева Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Балакина А. О., судебная коллегия

установила:

Киселев Р. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" (далее по тексту - ООО "АВА-Моторс") о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ООО "АВА-Моторс" договор купли-продажи N автомобиля ( / / ). В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали дефекты, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, несколько раз устранялся один и тот же недостаток. В ходе ведения претензионной работы ответчик признал требования истца, однако добровольно их не исполнил, подменный автомобиль на период урегулирования спора не предоставил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с АО "ЮниКредит банк". По кредитному договору с ( / / ) по ( / / ) были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 270484 руб. 95 коп. Кроме того, для хранения автомобиля он был вынужден обратиться к услугам платной автостоянки, стоимость хранения автомобиля за время разрешения спора составила 30600 руб.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 13, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту за период с начала действия договора по момент расторжения договора в размере 270484 руб. 95 коп.; стоимость хранения автомобиля за время разрешения спора в размере 30600 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара в добровольном порядке за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 936 758 руб. 40 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковых требования, уменьшив размер неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного автомобиля до 600000 руб., а просил взыскать проценты по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ). то есть по дату выплаты ответчиком стоимости автомобиля по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Ответчик ООО "АВА-Моторс" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области исковые требования Киселева Р. Н. удовлетворены частично.

С ООО "АВА-Моторс" в пользу Киселева Р. Н. взыскано 317589 руб. 28 коп, в том числе: 267589 руб. 28 коп. - в счет возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

С ООО "АВА-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 110 руб.58 коп.

С Киселева Р. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВА-Моторс" просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их до 222344 руб. 57 коп., отменить в части взыскания штрафа, принять в отмененной части новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "АВА-Моторс" в пользу Киселева Р. Н. штрафа в размере 50000 руб., полагая, что претензионный порядок Киселевым Р. Н. не был соблюден, претензия в адрес ООО "АВА-Моторс" о возмещении убытков в виде процентов по кредиту не направлялась, в связи с чем ответчик лишен был возможности добровольного удовлетворения требований истца, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда отсутствовали.

По мнению апеллятора в части процентов по кредиту размер удовлетворенных исковых требований не может превышать период с августа 2013 года по март 2016 года, поскольку первая претензия истца о возврате стоимости спорного автомобиля была удовлетворена ответчиком добровольно ( / / ). В адрес истца был направлен ответ о готовности расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за автомобиль 780632 руб., однако ответчик уклонился от получения данной суммы, решив получить ее по решению суда, в чем усматривается злоупотребление правом, в связи с чем уплаченные проценты за период с ( / / ) не являются убытками истца и не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АВА-Моторс" Балакин А. О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Киселев Р. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения от ( / / )N, а также публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) по договору купли-продажи N истец Киселев Р.Н. приобрел у ответчика ООО "АВА-Моторс" автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 780632 руб.

Оплата данной суммы произведена истцом за счет собственных средств, а также денежных средств, полученных по кредитному договору от ( / / ), заключенному между Киселевым Р. Н. и АО "ЮниКредитБанк".

По условиям кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере 692 740 руб. 86 коп. на срок до ( / / ), под 15% годовых для приобретения автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно справки АО "ЮниКредитБанк" сумма погашенных истцом по кредитному договору от ( / / ) процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) составила 270 484 руб. 95 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) с ООО "АВА-Моторс" в пользу Киселева Р.Н. взысканы: стоимость спорного автомобиля в размере 780632 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 180000 руб., а всего 963632 руб. Указанным решением суда было установлено, что автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенный Киселевым Р. Н. у ответчика, имеет существенный недостаток.

Решение вступило в законную силу 17.01.2017

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), исполнено ответчиком в полном объеме ( / / ), что подтверждено платежными ордерами от ( / / ) и от ( / / ).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов по кредиту в размере 267589 руб. 28 коп. за период с момента заключения кредитного договора (( / / )) по момент возврата ответчиком за приобретенный автомобиль денежных средств (( / / )), исходя из того, что уплаченные проценты являются для истца убытками, передавая сумму полученного кредита для оплаты товара продавцу, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное с использованием кредитных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и необходимости применения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, так как в данном случае автомобиль приобретался истцом не в кредит, а за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пункт 6 введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2014.

В силу с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору купли-продажи автомобиля возникли до 01.07.2014, а права и обязанности сторон по возврату товара ненадлежащего качестве и возврату потребителю стоимости товара, возмещении всех причиненных убытков возникли после введения в действие п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, кредитный договор продолжал действовать и после 01.07.2014 (заключен на срок до 16.07.2018), судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит применению.

Между тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд применил п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатка товара, если он не был оговорен продавцом, требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, право которого нарушено требовать полного возмещения убытков. При таких обстоятельствах доводы ответчика и выводы суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи еще не существовало п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а также не действовал Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", не имеют правового значения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об излишне взысканной судом сумме процентов, уплаченных истцом после 14.04.2016, судебная коллегия находит их несостоятельными и соглашается с определенной ко взысканию судом суммой процентов за период с 15.08.2013 по 16.02.2017, поскольку готовность ответчика уже 14.04.2016 вернуть стоимость автомобиля не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя 14.04.2016.

При уклонении потребителя от получения денежных средств, уплаченных за автомобиль по его первой претензии, ответчик мог быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков, если бы воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

А поскольку стоимость автомобиля была возвращена истцу по решению суда лишь 16.02.2017, ответчик не пользовался в указанных период ни автомобилем, ни кредитными средствами, но уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты банку, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, на дату 16.02.2017, и взыскал убытки в размере 267589 руб. 28 коп.

Отклоняя исковые требования истца о взыскании убытков в виде оплаты хранения автомобиля на платной стоянке в период с марта 2016 по 30.12.2016 и неустойки за непредоставление на период ремонта автомобиля другого автомобиля, обладающего такими же свойствами, суд исходил из недоказанности несения истцом расходов на оплату хранения автомобиля в связи с рассмотрением спора в суде и восстановлением нарушенного права, а также из того, что такой товар как автомобиль не входит в Перечень товаров длительного пользования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В указанной части решением никем из сторон не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа, исчисленного в сумме 133794 руб. 64 коп., последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство, снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Не оспаривая выводы суда о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение суда в части о взыскания штрафа отмене не подлежит. Суд правильно при удовлетворении законных требований потребителя применил нормы материального права, установилобстоятельства имеющие значение для дела и взыскал штраф.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "АВА-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.