Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-6934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Пороховой П.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Елисеева П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пороховой П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева П.Г. задолженность по договору купли-продажи в размере 206037 рублей 76 копеек и в возврат госпошлины 5260 рублей, а всего 211297 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Елисеев П.Г. обратился в суд с иском к Пороховой П.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бахус-Опт" и ООО "Полет" заключен договор купли-продажи алкогольной продукции. ООО "Бахус-Опт" свои обязательства по договору выполнило и произвело отгрузку товара ООО "Полет" на сумму 206437 руб. 76 коп., однако ООО "Полет" в установленный договор срок оплату за товар не произвело. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бахус-Опт" и Пороховой П.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Порохова П.В. поручилась выполнять обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Полет". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бахус-Опт" уступило ИП Елисееву П.Г. по договору уступки все права требования по денежным обязательствам ООО "Полет" согласно договора купли-продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец известил Порохову П.В. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Елисеев П.Г. обратился к Пороховой П.В. с претензией о выплате задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность не оплатила, обязательств по договору не исполнила. Поэтому просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206037 руб. 76 коп., неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18131 руб. 52 коп, а также неустойку по 412 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Истец ИП Елисеев П.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживал.

Представитель истца Мамонтова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определен размер поручительства в сумме 206037 рублей 76 копеек. Размер процентов, о взыскании которых просит истец, определен договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заключен договор поручительства. Ответчик фактически признает наличие долга, что следует из её возражений. Отсутствие некоторых реквизитов в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его недействительность, поскольку договор между сторонами исполнялся, имеется акт сверки задолженности.

Ответчик Порохова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что с иском не согласна. Указала, что являлась директором ООО "Полет", у которого имелись договорные отношения с ООО "Бахус-опт". В январе 2016 года она узнала о наличии задолженности у ООО "Полет" перед поставщиком, оформила договор поручительства, чтобы магазин продолжил работу. Учредителем ООО "Полет" являлся Климушин С.С., который обещал погасить задолженность предприятия перед ООО "Бахус-Опт" и выдал соответствующую расписку. Также указала, что договор купли-продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом, не на всех накладных стоит её подпись. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Полет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отношения к заявленным требованиям не высказали.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Порохова П.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вопрос по погашению задолженности по договору купли-продажи алкогольной продукции, был разрешен между ООО "Бахус-опт" и учредителем ООО "Полет" Климушиным С.С., о чем последний выдал соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бахус-опт", которую суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Указанная расписка соответствует требованиям закона, не оспаривалась ООО "Бахус-опт". ООО "Бахус-опт" не уведомляло ни ее, ни Климушина С.С. о состоявшейся переуступке. Приняв расписку от Климушина С.С., указанное общество подтвердило урегулирование вопроса по задолженности. Истец только ДД.ММ.ГГГГ направил ей информацию о заключении договора уступки права в части права требования по денежным обязательствам ООО "Полет", т.е. после срока исполнения обязательства (п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ООО "Бахус-опт" приняло расписку от Климушина С.С. по обязательствам ООО "Полет", то ее обязательства по договору поручительства прекратились ДД.ММ.ГГГГ, так как требования к поручителю можно предъявить в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Бахус-Опт" и ООО "Полет" был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ООО "Бахус-Опт" обязался поставить алкогольную продукцию партиями по цене, установленной товарными накладными, а покупатель ООО "Полет" обязался принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с условиями договора ООО "Бахус-Опт" произвело отгрузку товара ООО "Полет" на основании товарно-транспортных накладных - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 437,76 рублей. В установленный договором срок оплата за товар не произведена.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Полет" перед ООО "Бахус-Опт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206 037, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бахус-Опт" и Пороховой П.В. заключен договор поручительства, по которому последняя поручилась выполнять обязательства по договору купли- продажи алкогольной продукции за ООО "Полет" в размере 206 037, 76 рублей.

Как следует из договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора купли-продажи алкогольной продукции между кредитором и должником ООО "Полет".

Из пункта 2.2 Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Из договора поручительства следует, что размер процентов за нарушение обязательств не определен. Пунктом 1.3 Договора определено, что поручительство выдается на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств 3 месяца.

Также судом установлено, что по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бахус-Опт" уступило индивидуальному предпринимателю Елисееву П.Г. все права требования по денежным обязательствам ООО "Полет" по договору купли-продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 3.2 договора уступки права (требования) объем прав требований, принадлежащих ООО "Бахус-Опт" по договору поставки на день подписания, будет составлять 206 437, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Елисеев П.Г. направил Пороховой П.В. претензию с копией договора уступки права (требования).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору купли - продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчик как поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы установленной договором поручительства в размере 206037 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Пороховой П.В., судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания указанного договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в нем не установлен.

Указание в пункте 1.2 данного договора (сведения об обязательстве должника, в обеспечение которого выдается поручительство) на срок исполнения обязательства: возврат долга в течение трех месяцев с даты подписания договора поручительства, до ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку из содержания данного пункта договора в целом следует, что указанный срок установлен в отношении исполнения обязательства в обеспечение которого выдается поручительство.

В то же время установленный в договоре поручительства срок исполнения основного обязательства не может быть принят во внимание, поскольку условия исполнения основного договора определены в договоре купли-продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Бахус-опт" и ООО "Полет".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. ООО "Полет" стороной договора поручительства не являлось.

Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства, применению подлежит, указанный в пункте 6 ст. 367 ГК РФ, двухгодичный срок со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено также в связи с тем, что Климушиным С.С., учредителем ООО "Полет", ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка ООО "Бахус-опт" о выплате долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Как правильно указал суд, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить во исполнение каких обязательств она выдана; доказательств того, что право требования по указанной расписке передано ИП Елисееву П.Г. в деле не имеется

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной указанным договором сумме 206037 рублей 76 копеек.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пороховой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова