Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-1683/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Журавлева С.А.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Журавлева "данные изъяты" на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Журавлева С.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством:

по приговору от 22.12.2015 года Останкинского районного суда г. Москвы действия Журавлева С.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03.07.2016 года), по которой назначено наказание 9 месяцев лишения свободы;

- сокращено назначенное Журавлеву С.А. на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы с 2 лет до 1 года 10 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору от 29.11.2016 года Бутырского районного суда г. Москвы: сокращено назначенное Журавлеву С.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы с 11 лет 6 месяцев до 11 лет 4 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении в остальной части ходатайства Журавлева "данные изъяты" о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденного Журавлева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Журавлева С.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ снизить наказание до 6 месяцев; по обоим эпизодам назначить наказание в виде ограничения свободы. Из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 года исключить ч. 5 ст. 69 УК РФ; назначенное наказание по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 22.12.2015 года исполнять самостоятельно. В обоснование указывает, что назначенное наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ после переквалификации и снижения наказания на 2 месяца не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, вследствие чего является несправедливым. Суд неправильно не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ущерб по данному эпизоду составил ровно 5000 рублей. Между тем, по смыслу закона значительный ущерб от хищения имущества не может составлять менее 5000 рублей (включительно). Таким образом, отказывая в переквалификации действий осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗN 323-ФЗ от 03.07.2016г., суд неправильно применил уголовный закон. Суд необоснованно не нашел оснований для изменения осужденному вида наказания, сославшись на то, что суд, постановивший приговор, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Однако, на момент вынесения приговора санкция статьи не предусматривала наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 года Журавлев С.А. осужден ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.10.2014 года по отбытии срока наказания.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года (с учетом апелляционного постановления от 08.06.2016 года Московского городского суда) Журавлев С.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 года Журавлев С.А. осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 октября 2017 года Елецким городским судом Липецкой области по ходатайству осужденного Журавлева С.А. о приведении приговоров в соответствие действующим законодательством принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 44 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена основным видом наказания в видепринудительных работ, Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена соответствующей статьей 53.1. Санкции ряда статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 года N 431-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Уголовного кодекса Российской Федерации в частипринудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

В соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

На момент постановления в отношении Журавлева С.А. приговора, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривала несколько вариантов альтернативных лишению свободы видов основного наказания, в том числе предусматривала возможность назначения штрафа, обязательных, исправительных работ, которые являются более мягкими видами наказания относительно введенных в действие 01.01.2017 года принудительных работ.

Назначенное Журавлеву С.А. приговором наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений мотивировано, вынесенный в отношении него приговор содержит выводы суда о невозможности достижения предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания при назначения Журавлеву С.А. иных, не связанных с лишением свободы, установлено, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Федеральным и законами N 323-Ф З и N 326-ФЗ от 03.07.2016 года были внесены изменения в ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ. Мелким хищением было постановленосчитать хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей. Хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей было отнесено к ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-Ф З пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ был изложен в новой редакции, согласно которому: значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленный материал, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законам от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и Федеральным и законами N 323-Ф З и N 326-ФЗ от 03.07.2016 года, в том числе и примечанием к ст. 158 УК РФ, о боснованно пересмотрел состоявшиеся в отношении Журавлева С.А. приговоры, переквалифицировав действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), снизив при этом наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поводов не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных изменений в законодательство, улучшающих положение осужденно го Журавлева С.А., внесено не было.

Таким образом, судом правильно применен закон, улучшающий положение осужденного, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для дальнейшего снижения наказания не усматривается.

Доводы осужденного о переквалификации его действий и дальнего снижения наказания основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Журавлева С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 года в отношении Журавлева "данные изъяты"

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Журавлева С.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

3