Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-4364/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Жариковой Любови Владимировны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в иске Жариковой Любови Владимировны к Дымовой Марине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ"адрес", заключенного между Долгих Марией Дмитриевной и Дымовой Мариной Викторовной, регистрационный N, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанном договору, применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Дымовой Марины Викторовны на "адрес", включении "адрес" в наследственную массу наследодателя Долгих Марии Дмитриевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности за Жариковой Любовью Владимировной на обязательную долю в наследстве после смерти Долгих Марии Дмитриевны на 1\4 долю "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Жарикова Л.В. обратилась в суд с иском к Дымовой М.В., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Дымовой М.В. на "адрес", включении квартиры в наследственную массу наследодателя Д.М.Д. и признании за истицей права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя - Д.М.Д. Д.М.Д.., проживавшая на день смерти в принадлежащей ей "адрес" После смерти Д.М.Д. выяснилось, что она продала квартиру Дымовой М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ . Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГД.М.Д. подписывала, находясь в болезненном состоянии, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицирующее предмет сделки, и заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю Дымовой М.В. не подписывала, истица полагала, что сделка является недействительной. Договор купли-продажи фактически не был исполнен, поскольку деньги от продажи квартиры Д.М.Д. не получала, отсутствует передаточный акт, подтверждающий передачу жилого помещения покупателю, после отчуждения квартиры Д.М.Д. продолжала проживать в ней, неся бремя ее содержания. По мнению истицы, на отсутствие у Д.М.Д. намерения продать квартиру указывает завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение завещано племяннику Д.Б.В. и его супруге в равных долях. Независимо от содержания завещания, истица полагала, что она, как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, совершила действия по фактическому вступлению в наследство, на этом основании просила признать за ней право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчица Дымова М.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы адвокат Фролова М.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, подписан и исполнен обеими сторонами, прошел государственную регистрацию. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Долгих Т.П. к Дымовой М.В. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Долгих Т.П. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Юсупова Н.Ю. возражала против исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Жарикова Л. B . просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы Жариковой Л.В., действующей от своего имени и от имени третьего лица Долгих Т.П., представителя истца адвоката Барыкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Дымовой М.В. адвоката Фроловой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и зучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 названного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Долгих М.Д. на праве собственности принадлежала квартира N в "адрес". Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Долгих М.Д. в Данковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ЕГРН произведена по заявлению Долгих М.Д. ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 40-41, 39 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Долгих М.Д. и Дымовой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

Как следует из пункта 1 договора, предметом сделки является квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Липецкая "адрес", пер. Победы, "адрес", принадлежащая Долгих М.Д. по праву собственности на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны оценили квартиру в "данные изъяты" (п. 4 договора).

Согласно пункту 12 договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Дымовой М.В. без составления актов и дополнительных документов. Исходя из пункта 5, расчеты по договору произведены между сторонами полностью до его подписания.

Как следует из дел правоустанавливающих документов, представленных межмуниципальным отделом по Данковскому и Лев-Толстовскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГД.М.Д. и Дымова М.В. обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО16 приостановлена государственная регистрация, о чем сторонам сделки направлены уведомления. Основанием для приостановления явилось то, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГД.М.Д. приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру, а согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира является трехкомнатной.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена редакция первого пункта с указанием на то, что предметом договора является квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 45,6 кв.м., расположенная на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: "адрес", что соответствует сведениям технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и переход к Дымовой М.В. права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание договора, документы регистрационного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры изначально содержал однозначные данные, позволяющие идентифицировать жилое помещение, подлежащее передаче покупателю по договору, то есть предмет договора был согласован сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку по смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Из материалов дела следует, что при заключении договора и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении его предмета, так как в договоре указаны точный адрес жилого помещения, общая площадь, в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предмет договора купли-продажи не был определен. Изменение количества комнат в квартире вызвано уточнением данных технической инвентаризации, что не дает оснований считать предмет договора купли-продажи несогласованным.

Проверяя довод истицы о том, что дополнительное соглашение к договору и заявление о государственной регистрации подписаны не истицей, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, выполненной экспертом Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения рукописная запись ""данные изъяты"" в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на оборотной стороне на строке "продавец", а также подпись от имени Д.М.Д. слева от рукописной записи выполнены Д.М.Д. Ответить на вопрос, кем - Д.М.Д. или другим лицом выполнены рукописная запись и подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным по причинам, указанным в пунктах 3 и 4 исследовательской части заключения (том 1, л.д. 147-151).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд положил его в основу вывода о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не подписан продавцом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования.

С доводами апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, лишив истца права на доказывание тех обстоятельств, на которые Жарикова Л.В. ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истицы и ее представителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы судом разрешены в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, и обоснованно отклонены с указанием мотивов отказа.

Суд первой инстанции учел отсутствие мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу по иску Долгих Т.П. к Дымовой М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными .

Судебная коллегия считает отказ в назначении судебной экспертизы обоснованным. Экспертиза была проведена хотя и по другому гражданскому делу, но по спору о том же предмете. Сделка по отчуждению квартиры оспаривалась наследником по завещанию по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Долгих Т.П. к Дымовой М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказано.

Ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, истица не ссылалась на порочность выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГN, не ставила вопрос об исследовании новых объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение содержит ответы на узкий круг вопросов и если бы круг вопросов был шире, эксперт мог бы дать более полное и точное заключение, судебная коллегия признает несостоятельным.

В пунктах 3 и 4 исследовательской части заключения N эксперт указал, что при исследовании рукописного текса и подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установлены отдельные совпадения и различия с почерком Д.М.Д., однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Отмеченные замедление темпа и снижение координации движении 1 группы, выраженные в мелкой извилистости при выполнении штрихов, свидетельствуют о необычных условиях при выполнении исследуемой рукописной записи, что могло вызвать трансформацию обычного почерка исполнителя. Кроме того, невозможность дачи определенного вывода вызвана простотой строения письменных знаков, краткостью и простотой строения подписи, ограничившими объем графической информации, необходимой для идентификации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проведения ее в другой экспертной организации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о признания сделки недействительной и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 550, 554 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, подписан обеими сторонами и зарегистрирован в ЕГРН .

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд правомерно отказал в удовлетворения требований о включении квартиры в наследственную массу наследодателя Д.М.Д. признании права собственности за Жариковой Л.В., как нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, на обязательную долю в наследстве в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Следует отметить и то, что истицей в материалы дела не представлено доказательств нахождения на иждивении Д.М.Д.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске .

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Коль скоро истица заявила требование о признании сделки недействительной, как наследник умершей Д.М.Д., она могла и должна была узнать о том, что спорная квартира не принадлежала наследодателю, в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из того, что Д.М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления Жариковой Л.В. следует, что в указанный срок она приняла наследство путем совершения фактических действий.

Как следует из объяснений Жариковой Л.В., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на 40 день после смерти тети она и другие родственники не смогли войти в квартиру, Дымова поменяла замок на двери и они стали выяснять, кто такая Дымова. После того, как узнали, что заключен договор купли-продажи, брат нанял адвоката, а она не стала в этом участвовать, так как жила в Москве (том 1, л.д. 124).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Жарикова Л.В. имела реальную возможность январе - феврале 2014 года получить из открытых сведений Росреестра достоверную информацию о собственнике квартиры и обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что с настоящим иском Жарикова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный выво о пропуске истицей срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014года, так как брат истицы сообщил ей о заключении договора купли-продажи именно в декабре 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жариковой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья

секретарь