Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4817/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Прохоровой Нины Васильевны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 31 октября 2017 года,

которым постановлено:

" Взыскать с Прохоровой Нины Васильевны в пользу администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области 32979 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования администрации городского поселения города Данкова Липецкой области к Прохоровой Н.В. об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

Администрация городского поселения города Данкова обратилась с заявлением о взыскании с Прохоровой Н.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30381 руб. и на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2598,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Турецких А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прохорова Н.В. в судебном заседании возражала против заявления, ссылаясь на незаконность решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрации городского поселения города Данкова Липецкой области к Прохоровой Н.В. удовлетворены решением Данковского городского суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведенных норм процессуального права судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы по оплату судебной экспертизы, должны быть возложены на проигравшую сторону - ответчика Прохорову Н.В.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание подтверждается платежными поручениями N от 21.07.2017 года и N от 13.09.2017 года, согласно которым администрация городского поселения города Данкова произвела оплату "данные изъяты" за судебную экспертизу в сумме 30381 руб. и за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2598,50 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления истца и взыскания в его пользу с ответчицы как с проигравшей стороны понесенных судебных расходов в общей сумме 32979,50 руб.

Довод ответчицы о завышенном размере стоимости проведения судебной экспертизы носит субъективный характер и сам по себе не является правовым основанием для освобождения ответчицы от возмещения выигравшему спор истцу фактически понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ответчицы Прохоровой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь