Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 22-1735/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей: Андрейкина А.Н. и Рябухина А.В.,

при секретарях Фетерс К.Н., Сухомлиновой Е.А., Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденных Восиева М.А. и Орипова М.Ю. и их защитников - адвокатов Свительского В.В. и Гусейнова Ф.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Свительского В.В. в защиту интересов осужденного Восиева М.А., адвоката Гусейнова Ф.В. в защиту интересов осужденного Орипова М.Ю., потерпевшего ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 августа 2017 года, которым

Восиев М.А., "данные изъяты";

Орипова М.Ю., "данные изъяты";

осуждены по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.

Мера пресечения в отношении Восиева М.А. и Орипова М.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Восиеву М.А. и Орипову М.Ю. исчислен с 28 августа 2017 года с зачетом в него времени их содержания под стражей с 25 января по 27 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворен. Взыскано с Восиева М.А. и Орипова М.Ю. в долевом порядке в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО8 10 000 рублей, в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО9 10 000 рублей, в пользу ФИО14 10 000 рублей, в пользу ФИО11 10 000 рублей, в пользу ФИО12 10 000 рублей, в пользу ФИО10 50 000 рублей.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение потерпевшего, просившего о смягчении назначенного осужденным наказания, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Восиев М.А. и Орипов М.Ю. совместно с другим лицом в период с 15 по 16 января 2017 года группой лиц по предварительному сговору в мини-павильоне "данные изъяты" по адресу: "адрес", нарушая требования санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6. 1079-01" занимались производством "шаурмы" и в нарушение ст.17 ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" реализовали изготовленную пищевую продукцию - "шаурму" ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в период с 15 по 19 января 2017 года, после употребления "шаурмы" были госпитализированы в ГАУЗ "Брянская областная инфекционная больница" и у них было выявлено кишечное инфекционное заболевание, что повлекло кратковременное расстройство здоровья потерпевших, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицированное как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Свительский В.В. в защиту интересов осужденного Восиева М.А. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на раскаяние Восиева М.А. в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие у осужденного постоянного места жительства, жены - гражданки РФ и помощь в воспитании и материальном содержании её несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту и жительства и работы, отсутствие судимостей, считает возможным при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ Восиев М.А. не совершал, в предварительный сговор не вступал, о том, что реализуемый продукт опасен для здоровья граждан не знал, и несмотря на отсутствие санитарной книжки соблюдал гигиену на рабочем месте. Обращает внимание, что Восиев М.А. являлся простым работником и не обладал необходимыми знаниями об установленных законодательством требованиях и правилах для организации общественного питания, и полагает, что ответственность за соблюдение санитарных норм своих работников должен нести ФИО16, который организовал поставку продукции и её приготовление. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Восиева М.А. на ч.1 ст.236 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Ф.В. в защиту интересов осужденного Орипова М.Ю. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не все потерпевшие однозначно указали, что именно Орипов М.Ю. изготавливал или продавал им шаурму, и в подтверждение этого приводит показания потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и свидетеля ФИО19. Также приводит показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 и обращает внимание на проведенные исследования анализов в отношении Орипова М.Ю., которые показали отсутствие у него палочки сальмонеллеза, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Орипов М.Ю. не мог быть источником заражения и отравления потерпевших. Кроме того, полагает, что органом предварительного следствия и судом не установлен предварительный сговор Орипова М.Ю. с Восиевым М.А. и ФИО27 Указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что действия Орипова М.Ю. необходимо квалифицировать по ст.236 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Циркунов П.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным Восиеву М.А. и Орипову М.Ю. наказания. Указывает на незначительность причиненного вреда его здоровью, обращает внимание на раскаяние осужденных в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и просит приговор изменить, назначив осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Свительского В.В. и Гусейнова Ф.В. помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая квалификацию действий Восиева и Орипова по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ суд указывает, что Восиев и Орипов, осуществляя совместно с другим лицом деятельность по изготовлению и реализации населению шаурмы, осознавая, что она изготовлена с грубыми нарушениями санитарных правил "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СанПин 2.3.6. 1079-01", действуя в нарушение требований ст.17 ФЗ от 30.03.1999 г. N52 ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" реализовали изготовленную шаурму потерпевшим: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, которые после употребления шаурмы были госпитализированы, и у них было выявлено кишечно-инфекционное заболевание - сальмонеллез средней тяжести, что повлекло кратковременное расстройство здоровья потерпевших, продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицированное как легкий вред здоровью.

Из показаний потерпевших ФИО8, ФИО36ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они в период с 16 января по 19 января 2017 года каждый из них в разное время и в разные дни приобрели в павильоне "данные изъяты" шаурму и после ее употребления были госпитализированы в инфекционное отделение Брянской областной больницы.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд правильно признал и указал в приговоре на прямой умысел Восиев М.А. и Орипова М.Ю. на нарушение санитарно-эпидемиологических правил.

Из показаний Восиева и Орипова следует, что ФИО16 предложил им поработать в павильоне "данные изъяты" на изготовлении и продажи шаурмы. Восиев опыта в изготовлении шаурмы не имел, санитарную книжку не оформлял, договор не заключал, продукты привозил ФИО27, а они изготавливали шаурму и продавали. В павильоне отсутствовал водопровод и канализация, уборку помещения производили без использования чистящих средств.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО45, ФИО46 следует, что они являются сотрудниками отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Брянской области. 20 января 2017 года из ГБУЗ "Брянская областная инфекционная больница" поступили экстренные извещения о семи случаях пищевого отравления с одинаковыми симптомами в период с 16 по 19 января 2017 года. Все заболевшие употребляли в пищу шаурму, приобретенную в павильоне "данные изъяты". При проверке павильона были установлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований и санитарных правил: отсутствовало централизованное водоснабжение, централизованная канализация, не были соблюдены условия хранения продукции, хранилась продукция с истекшим сроком годности, и отсутствовали документы, подтверждающие происхождение, качество, безопасность используемых продуктов, а также отсутствовали личные медицинские книжки у работников павильона Восиева и Орипова, осуществляющих изготовление продукции. В отобранном образце готовой продукции- шаурме было обнаружено превышение содержания количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, а также наличие бактерий группы кишечной палочки. Выявленные отклонения от норм связаны с нарушением санитарно-эпидемиологических норм при производстве и реализации пищи в торговом павильоне ""данные изъяты", повлекшие инфекционные заболевания потерпевших.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных исследований, заключениями экспертов, согласно которым у потерпевших выявлено кишечно-инфекционное заболевание - сальмонеллез средней тяжести, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевших, продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицированное как легкий вред здоровью и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, при оценке содеянного Восиевым и Ориповым, судом не учтены последствия нарушения санитарных правил Восиевым и Ориповым.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, начальник отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО20 пояснила, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ N11 от 4.02.2016 года критерием отнесения пищевого отравления к массовым является количество заболевших - пять и более человек, если это заболевание было связано с употреблением продукции предприятия общественного питания. В данном случае пострадало семь человек, в связи с чем, это заболевание носит массовый характер.

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Восиева и Орипова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ действия Восиева М.А. и Орипова М.Ю. подлежат переквалификации с п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.236 УК РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей. Так, Восиев и Орипов осознавали, что нарушают санитарные правила, желали совершать эти действия, не предвидели наступления общественно-опасных последствий, но должны были и могли предвидеть такие последствия.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом определен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, в размерах, заявленных гражданскими истцами, с учетом характера их физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, и изменению, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

В то же время, устанавливая долевую ответственность по возмещению морального вреда, суд не указал в каких долях с Восиева и Орипова подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевших.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и Восиевым и Ориповым были допущены нарушения санитарных правил, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что степень вины каждого из осужденных является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшим в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Свительского В.В. в защиту интересов осужденного Восиева М.А., адвоката Гусейнова Ф.В. в защиту интересов осужденного Орипова М.Ю., потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 августа 2017 года в отношении Восиева М.А., Орипова М.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Восиева М.А. и Орипова М.Ю. с п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.236 УК РФ, по которой назначить каждому из осужденных наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 25 января по 27 ноября 2017 года освободить осужденных Восиева М.А. и Орипова М.Ю. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Осужденных Восиева М.А. и Орипова М.Ю. из-под стражи освободить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Восиева М.А. и Орипова М.Ю. компенсаций морального вреда в пользу потерпевших в равных долях.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Свительского В.В. в защиту интересов осужденного Восиева М.А., адвоката Гусейнова Ф.В. в защиту интересов осужденного Орипова М.Ю., потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина

Судьи: А.Н. Андрейкин

А.В. Рябухин