Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Веховой В.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать переустройство системы отопления в квартире по адресу: "адрес", самовольным.

Обязать Вехову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", привести помещение - квартиру по адресу: "адрес""адрес", в прежнее состояние, а именно, провести работы по восстановлению системы центрального отопления путем демонтажа газового котла и подключения радиаторов отопления данной квартиры к стоякам центрального теплоснабжения.

Взыскать с Веховой В.С. в пользу Поляковой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Полякова Т.И. обратилась с иском к Веховой В.С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением указав, что ответчик являясь собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. "адрес" в г."адрес", "адрес" самовольно, без соответствующего разрешения произвела работы по переустройству существующей системы отопления на индивидуальную систему, чем создала угрозу ее жизни и здоровью. Поскольку она является собственником другой квартиры в этом же доме, проживает в нем, действиями ответчика нарушаются и ее имущественные права и интересы, так самовольным устройством котла затрагивается сохранность общего имущества дома, в связи с чем просила признать переустройство системы отопления в квартире по адресу: "адрес", самовольным, обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно восстановить систему отопления квартиры путем демонтажа газового котла и подключения радиаторов отопления квартиры к стоякам центрального теплоснабжения, взыскать с Веховой В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Полякова Т.И., ее представитель Белоглазов О.О., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Вехова В.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам изложенным в протоколах судебных заседаний.(л.д. 63, 128-129).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии третьего лица-Администрации города Нижний Ломов, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Районным судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вехова В.С. просит об отмене решения и об удовлетворении ее жалобы. Указывает, что суд, установив, что обустройство индивидуального отопления имело место в ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения нарушил ее права и не учел пропущенный срок исковой давности.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта устранение существующих нарушений при установке отопительного котла возможно и без демонтажа индивидуальной системы отопления, суд же постановив вышеприведенное решение, лишил ее возможности устранить эти нарушения.

Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие разработку проектно-сметной документации для перевода дома на индивидуальное отопление.

С учетом изложенного считает решение суда незаконным и необоснованным.

Вехова В.С., и представитель Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Полякова Т.И., и ее представитель Белоглазов О.О, допущенный к участию в деле по ордеру адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции высказали просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о самовольном переустройстве ответчиком жилого помещения, выразившемся в отключении квартиры расположенной в многоквартирном доме от центральной системы отопления и в установке в квартире индивидуального отопительного котла и к тому, что сохранение жилого помещения в существующем виде нарушает права и интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровью.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по ул. "адрес" д N г. "адрес""адрес". (л.д.7-9)

В ДД.ММ.ГГГГ Вехова В.С., собственница квартиры N указанного дома демонтировала ранее существующие отопительные приборы, отключила квартиру от центральной системы отопления и установилана кухне индивидуальный отопительный котел с закрытой камерой сгорания с устройством дымоотвода с коаксильной трубой от теплогенератора через наружную стену и существующий проем на балконе, а также установилановые отопительные приборы (радиаторы с подсоединением к системе поквартирного теплоснабжения, что по смыслу части 1 статьи 25 ЖК РФ, абз.2. п 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является к переоборудованием (переустройством) жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных и изложенных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поляковой Т.И. требований, поскольку вышеприведенные требования жилищного законодательства при переустройстве жилого помещения не соблюдены.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, существующая в квартире ответчика система отопления не соответствует строительным, пожаротехническим требованиям и правилам, поскольку устройство дымоотвода с коаксильной трубой от теплогенератора (индивидуального отопительного котла с закрытой камерой сгорания), установленного на кухне, через наружную стену на кухне и существующий оконный проем на балконе кухни, без организации потоков выбросов дымовых газов через коллективный дымовой канал, не соответствует действующим строительным, пожаротехническим требованиям норм и правил, предъявляемым к системе поквартирного теплоснабжения п. 5. 2., СП 7. 1313 О.2 013 [25], п.6.5.5., СП 60.13330.2012 [24], П.6.5.5., что может создать угрозу жизни и(или) здоровью граждан, поскольку при выполнении работ по устройству индивидуальной системы отопления в квартире ответчика не были соблюдены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и судом оно обоснованно принято в качестве доказательства нарушения прав истца, который проживает в данном многоквартирном доме, не соответствующим техническому регламенту о безопасности здания, что угрожает его жизни и здоровью.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что имеется возможность устранения допущенных нарушений без демонтажа существующей системы отопления не могут влиять на правильность принятого по делу решения, поскольку как следует из заключения эксперта, для устранения установленных судом нарушений необходимо установить коллективный домовой канал (для всего многоквартирного дома), а согласно сообщению администрации города Нижнего Ломова Нижеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, отопление многоквартирного дома N по ул. "адрес" города "адрес" осуществляется централизованно, мини-котельной N.На день разрешения спора решение о переводе многоквартирного дома на индивидуальное отопление не принималось.(л.д.72).

Заключение муниципального контракта для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для дальнейшего перевода многоквартирного дома на индивидуальное отопление также не опровергает правильность выводов суда, который устанавливал наличие нарушений прав истца на момент разрешения спора.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегий признаются несостоятельными

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишения владения.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установилправильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веховой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи