Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-4137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Волынчук Н.В., Цветковой О.С.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Синтек" к Дербышевой Л.М., Голубовичу А.Н. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам Дербышевой Л.М., представителя Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца ООО "Синтек" - Лохмачева В.А., представителя ответчика Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Синтек" обратилось в суд с иском к Дербышевой Л.М., Голубовичу А.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что на основании договора об ипотеке от 13.08.2013, сроком исполнения до 01.04.2014, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер N а также автомобильная заправочная станция общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N лит. "данные изъяты", расположенная по адресу: ... условный номер N, принадлежащие ответчику Голубовичу А.Н. на праве собственности, переданы ООО "Синтек" в залог в обеспечение обязательств ООО "Север-Нефть" по заключенным с ООО "Синтек" соглашениям о прекращении обязательств и урегулировании взаиморасчетов от 03.06.2013 и 13.08.2013 соответственно. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 (дело N N) в пользу ООО "Синтек" обращено взыскание на указанное заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голубовича А.Н., в рамках которого истцу стало известно, что на основании исполнительного документа, выданного судом по другому делу (N N) в обеспечение иска Дербышевой Л.М. к Голубовичу А.Н. о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на вышеназванное имущество, являющееся предметом залога, что препятствует залогодержателю ООО "Синтек" реализовать свое преимущественное право получения удовлетворения своих требований к должнику за счет заложенного имущества. Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N N от 14.10.2016, а именно: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер N автомобильная заправочная станция общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N, лит. "данные изъяты", расположенная по адресу: ..., условный номер N.

Представитель истца ООО "Синтек" - Лохмачев В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковского районам УФССП России по Смоленской области - Журавская О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. В письменных возражениях на иск третьим лицом указано, что 16.11.2016 в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист по делу N N на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество; 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Голубовича А.Н. в пользу взыскателя; на основании заявления ООО "Синтек" постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 в ОСП отложены исполнительные действия. Обращает внимание суда на то, что в случае снятия ареста со спорного заложенного имущества по исполнительному производству N, возбужденному 14.10.2016 на основании исполнительного листа по делу N N в пользу Дербышевой Л.М., наложить арест в рамках исполнительного производства N N в пользу взыскателя ООО "Синтек" будет затруднительно ввиду неисполнения должником Голубовичем А.Н. требований судебного пристава-исполнителя о явке на прием.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дербышевой Л.М., Голубовича А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2017 года исковые требования ООО "Синтек" удовлетворены. Суд постановилосвободить заложенное имущество - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер N; автомобильную заправочную станцию назначение: нежилое, 1 этажная, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N, лит. "данные изъяты", расположенную по адресу: ... условный номер N, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Дербышева Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что судом не учтено, что в случае снятия ареста с указанных в иске объектов недвижимости исполнение решения суда по ее иску к Голубовичу А.Н. по делу N N станет невозможным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубовича А.Н. - Корнеев Д.А. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку суд не известил его как представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец ООО "Синтек" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, которое по доводам жалоб отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голубовича А.Н. - Корнеев Д.А. апелляционную жалобу в интересах своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО "Синтек" - Лохмачев В.А. доводы возражения на апелляционные жалобы поддержал.

Ответчица Дербышева Л.М., третье лицо ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковского районам УФССП России по Смоленской области судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще; третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.06.2013 между ООО "Синтек" и ООО "Север-Нефть" заключено соглашение о прекращении обязательств.

13.08.2013 между теми же сторонами заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов, согласно которому ООО "Север-Нефть" обязалось в срок до 01.04.2014 уплатить ООО "Синтек" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение данного обязательства 13.08.2013 между ООО "Синтек" (залогодержатель) и Голубович А.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности Голубовичу А.Н. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ... автомобильную заправочную станцию с условным номером N, назначение: нежилое, инв. N N, лит."данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: ... (л.д.7-9).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 (дело N N) удовлетворен иск ООО "Синтек" к Голубовичу А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание в пользу ООО "Синтек" в связи с неисполнением обязательств по соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 в сумме "данные изъяты" руб. на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Голубовичу А.Н. (земельный участок и расположенную на нем автомобильную заправочную станцию), определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016 решение суда от 21.06.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании этого решения судом выдан исполнительный лист N от 21.06.2016, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Голубовича А.Н. в пользу взыскателя ООО "Синтек" на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 16-17).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дербышевой Л.М. к Голубовичу А.Н. о взыскании денежных средств (N N) на вышеуказанное заложенное имущество в качестве обеспечительных мер наложен арест (л.д. 20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 14.10.2016 на основании исполнительного листа N от 06.10.2016 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Голубовича А.Н. в пользу взыскателя Дербышевой Л.Н. на предмет исполнения: наложить арест на указанные автомобильную заправочную станцию и земельный участок (л.д. 18-19, 20-22).

В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 на указанные объекты недвижимости наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Голубович А.Н., 08.11.2016 это исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ( л.д. 26 -29).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 19.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении АЗС и земельного участка от 16.09.2016 произведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества (л.д. 30).

Заочным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.12.2016, вступившим в законную силу, с Голубовича А.Н. в пользу Дербышевой Л.М. взысканы денежные средства "данные изъяты" руб. (дело N).

ООО "Синтек" в порядке административного производства обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество по делу N по иску Дербышевой Л.М. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.01.2017 иск ООО "Синтек" удовлетворен. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области о запрещении регистрационных действий от 16.09.2016 и о наложении на имущество должника ареста от 31.10.2016 в части запрета регистрационных действий и наложения ареста на заложенный земельный участок и автозаправочную станцию соответственно, отменены (дело N N) (л.д. 37-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28.03.2017 указанное решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении административного иска ООО "Синтек" отказано. При этом судебной коллегией в апелляционном определении указано, что в соответствии со ст. 347 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ООО "Синтек" (невладеющий залогодержатель), считая свои права нарушенными, вправе избрать иной способ защиты прав, установленный законодателем, в том числе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (л.д. 41-45).

Указанное право реализовано ООО "Синтек" путем обращения с настоящим иском.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 334, абз.2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, проанализировав нормы ст. 119 ГК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Синтек" (как не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с требованием об освобождении заложенного имущества от ареста и это требование подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество; наличие ареста этого имущества в рамках другого дела в пользу иного взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав истца как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Анализ данных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что истец, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - земельного участка и автозаправочной станции. Вместе с тем, имеющийся в настоящее время запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Голубовичу А.Н., нарушает права истца как залогодержателя, поскольку препятствует обращению взыскания по решению суда на недвижимое имуществом для удовлетворения своих требований к должнику за счет заложенного по договору ипотеки от 13.08.2017 имущества, что противоречит законодательству о залоге и п.1 ст. 334 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на заложенное недвижимое имущество Голубовича А.Н., является верным.

Доводы в апелляционной жалобе Дербышевой Л.М. о том, что отмена ареста по иску ООО "Синтек" создаст препятствие в исполнении решения по другому делу по ее иску к Голубовичу А.Н. не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора, в котором истец, в отличие от апеллянта, как залогодержатель в силу закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Дербышева Л.М. имеет право на удовлетворение своих требований в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав ответчицы снятием ареста, наложенного на заложенное имущество, судебной коллегией не усматривается. Других доводов в ее жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе Голубовича А.Н., поданной его представителем Корнеевым Д.А., на неизвещение судом представителя ответчика о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку сам ответчик Голубович А.Н. как участник процесса в соответствии со ст.ст. 113,117 ГПК РФ извещался судом по нескольким имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства (л.д.50-53), судебная корреспонденция им не получена, вернулась в суд за истечением срока хранения до даты судебного заседания, что правильно расценено судом как надлежащее извещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обязанности извещения судом наряду с участником процесса и его представителя Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Более того, из материалов дела следует, что 10.08.2017, до даты судебного заседания, представитель Голубовича А.Н. - Корнеев Д.А. ознакомлен с материалами дела (в числе которых имеется определение от 23.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 17 августа 2017 года) в полном объеме путем фотосъемки, о чем имеется расписка Корнеева Д.А. в его заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.49).

Других доводов представителем Корнеевым Д.А. в интересах ответчика Голубовича А.Н. не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дербышевой Л.М., представителя Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: