Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица Ткач Е.С., поданной представителем по доверенности Молочковым В.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер

по иску Фучко В.Ю. к Ткач А.В. о признании договором займа, взыскании денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 сентября 2017 года Фучко В.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав что 08 февраля 2014 года Ткач А.А. получил от Фучко В.Ю. в долг денежные средства в сумме 38 000 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается распиской от 08 февраля 2014 года. Деньги в вышеуказанной сумме Ткач А.В. получил для приобретения недвижимости: квартиры и мини-гостиницы. Согласно расписке долг должен быть возвращен в срок до 08 февраля 2019 года. В 2014 и 2015 году Ткач А.В. никаких погашений долга не производил, объясняя нарушение обязательств вложением денег в ремонт и раскручиванием мини-гостиницы. 08 февраля 2016 года Ткач А.В. не погасил сумму согласно графику, в связи с чем в его адрес отправлена письменная претензия о необходимости погашения 18 000 000 рублей за 2015 и 2016 годы, которая осталась без ответа. 05 октября 2016 года Ткач А.В. вернул истцу часть долга в сумме 6 000 000 рублей. Просил суд признать правоотношении между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. договором займа, заключенным между сторонами, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму 38000 000 рублей. Взыскать с ответчика Ткач А.В. в пользу Фучко В.Ю. денежную сумму в размере 32000 000 рублей (л.д.5-7).

Одновременно с предъявлением иска истец Фучко В.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на: нежилое здание - мини-гостиницу, расположенную по адресу: "адрес", ул. В., "адрес" кадастровым номером 90:24:010115:400, общей площадью 95.20 кв.м., количество этажей - 1; мини-гостиницу с кадастровым номером 90:24:010115:401, общей площадью 435,90 кв.м., количество этажей - 2, расположенную по адресу: "адрес" B.C., "адрес" (л.д.5-7).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Фучко В.Ю. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Фучко В.Ю. к Ткач А.В. о признании договором займа и взыскании денежных средств удовлетворено. Наложен арест на нежилое здание: мини-гостиницу по адресу: "адрес", ул. В., "адрес", с кадастровым номером 90:24:010115:400, общей площадью 95.20 кв.м., количество этажей - 1; на мини-гостиницу с кадастровым номером 90:24:010115:401, общей площадью 435,90 кв.м., количество этажей - 2, по адресу: "адрес" B.C., "адрес" (л.д.10-11).

В частной жалобе третье лица Ткач Е.С. в лице представителя по доверенности Молочкова В.В. просит определение Пятигорского городского суда от 07 сентября 2017 года об обеспечении иска отменить в полном объёме, указав, что привлеченная в качестве третьего лица Ткач Е.С. своевременно не была ознакомлена с обжалуемым определением от 07 сентября 2017 года по независящим от неё причинам и лишена возможности обжаловать его в установленный законом срок. Судом не проведена оценка достоверности, относимости и допустимости представленной истцом в качестве правоустанавливающего доказательства - не заверенной копии договора купли-продажи нежилого здания от 22 декабря 2015 года между Тугай Л.И. и Ткач Е.С. Судом арест наложен при не предоставлении истцом и отсутствии у суда документальных сведений из ЕГРП на объекты недвижимого имущества или иных достоверных сведений об их действительном владельце на момент принятия судебного постановления. Арест наложен на имущество лица, не являющегося должником по расписке и ответчиком по иску. Исковое заявление принято судом к производству в нарушением требований закона без уплаты истцом государственной пошлины (л.д.21-22).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Как следует из положений ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца Фучко В.Ю., изложенным в заявлении и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 07 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по иску Фучко В.Ю. к Ткач А.В. о признании договором займа, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Ткач Е.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: