Постановление Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4А-1214/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Савкина Виктора Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 07 сентября 2016 года и определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савкина Виктора Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 07 сентября 2016 года Савкин Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Савкина В.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи, отказано.

В жалобе Савкин В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года в 16 часов 40 минут на улице Кутузова, 15А города Смоленска, водитель Савкин В.И., управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Савкин В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Как следует из материалов дела, Савкину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Савкин В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), рапортом сотрудника ДПС (лист дела 4), объяснениями Панченко С.В. (лист дела 5) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства Савкина В.И. собственноручно заявившего соответствующее ходатайство (лист дела 34).

Довод заявителя жалобы о том, что дело относится к подсудности гарнизонного военного суда, поскольку он проходит военную службу по контракту, несостоятелен.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Вместе с тем, по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Савкин В.И. сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он безработный. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савкин В.И. так же сотрудникам полиции указывал, что никакого места работы (службы) не имеет. Документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (контракт, военный билет), не представил, а сообщил о своем статусе только при подаче надзорной жалобы на постановление мирового судьи, по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, Савкин В.И. дважды направлял письменные заявления о направлении административного дела по месту его жительства с приложением копий паспорта, однако никаких документов, подтверждающих факт его работы в Управлении ФСБ России по Смоленской области, не предоставлял, то есть умышленно скрывал данное обстоятельство.

Сокрытие Савкиным В.И. факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савкина В.И., допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Савкин В.И. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, поскольку СМС-извещение было направлено лишь на один номер его телефона, не может быть принят во внимание. Савкин В.И. извещен мировым судьей по одному из указанному им в заявлении номеру, доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (лист дела 46).

Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, 07 сентября 2016 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Савкина В.И. о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Савкиным В.И. обжалуется определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Савкина В.И. в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи направлена Савкину В.И. 08 сентября 2016 года.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, конверт с копией постановления, направленный Савкину В.И. был возвращен отправителю 22 сентября 2016 года, что подтверждается конвертом ФГУП Почта России (лист дела 53).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что момент вступления постановления в законную силу определен фактом возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод Савкина В.И. о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Кроме того, Савкин В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 07 сентября 2016 года в Шпаковский районный суд лишь 07 сентября 2017 года, то есть по истечении года с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Савкина Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 07 сентября 2016 года и определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савкина Виктора Ивановича оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов