Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15018/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Гусейнова Р.Х. оглы,

адвоката Шихиева Э.Б. оглы, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шихиева Э.Б. оглы на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Гусейнов Р.Х.о, ранее не судимый,

осужден по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гусейнова Р.Х. оглы до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 января 2017 года по 21 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Гусейнова Р.Х. оглы и адвоката Шихиева Э.Б. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гусейнов Р.Х. оглы признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по трем преступлениям в совершении мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве *** декабря 2016 года, *** декабря 2016 года, *** января 2017 года, *** января 2017 года.

В судебном заседании Гусейнов Р.Х. оглы согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шихиев Э.Б. оглы, не оспаривая выводы суда о виновности Гусейнова Р.Х. оглы, и правильности квалификации его действий, выражая несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не мотивировал решение о невозможности назначения Гусейнову Р.Х. оглы наказания, не связанного с лишением свободы, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, фактически не принял во внимание данные о личности Гусейнова Р.Х. оглы, который положительно характеризуется, работал, имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, перед потерпевшими извинился и возместил им ущерб. Адвокат просит учесть все указанные им обстоятельства, принять во внимание характер и степень тяжести содеянного, приговор суда изменить, назначить Гусейнову Р.Х. оглы наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный Гусейнов Р.Х. по существу поддерживает доводы защитника, просит также учесть все данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гусейнова Р.Х. оглы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие, в поданных ими заявлениях, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гусейнов Р.Х. оглы, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Гусейнова Р.Х. оглы и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Гусейнова Р.Х. оглы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших В.Р.С., С.Р.Е., Р.Г.А., и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего В.И.С., дана правильно.

Наказание осужденному Гусейнову Р.Х. оглы в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещения потерпевшим В.Р.С., С.Р.Е., Р.Г.А. ущерба, мнения потерпевших о назначении нестрогого наказания, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик, состояния здоровья Гусейнова Р.Х. оглы.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности Гусейнова Р.Х. оглы, в том числе на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется, а признание им вины, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, в том числе на которые указал защитник в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных Гусейновым Р.Х. оглы преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, УПК РФ, УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении Гусейнова Р.Х. оглы подлежало прекращению.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года в отношении Гусейнова Р.Х.о оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина