Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-15801/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Балашова Д.Н., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Зинченко А.И., осужденного Д.И.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Д.И.А. и адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым

Д.И.А., **** года рождения, ****, ранее судимый: ****

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от **** г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от **** г., и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2017 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Д.И.А., адвоката Зинченко А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей **** массой **** г.

Преступление совершено **** г. в г. ****, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

Осужденный Д. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебного заседания за **** и **** г., показания, данные свидетелем П., свидетельствуют о провокации со стороны правоохранительных органов, не установлено, кем был составлен протокол личного досмотра, свидетель Г., который указан в качестве лица, составившего данный протокол, в суде допрошен не был, не установлено, кем были изъяты наркотики.

Адвокат Зинченко А.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Д. прекратить, поскольку его версия о том, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции в момент задержания, судом в приговоре не опровергнута, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением норм УПК РФ, версия Д. подтверждается информацией, содержащейся в рапортах сотрудниках полиции, из которой следует, что им заранее была известна масса наркотического средства. При личном досмотре Д. сверток с веществом не вскрывался, протоколу личного досмотра в приговоре оценка не дана, свидетель Г., руководивший ОРМ и проводивший личный досмотр Д., в суде допрошен не был. Оперативно-розыскное мероприятие, а также личный досмотр Д. проведены с нарушением норм действующего законодательства. В приговоре не отражены показания свидетелей И. и П., данные ими в судебном заседании, приведены только показания, данные на стадии предварительного расследования. Наркотическое средство не было осмотрено следователем, поэтому оно не имеет статус доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.К.И. указывает на необоснованность доводов осужденного и адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Д. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции, полностью опровергается показаниями свидетелей И. и П. - сотрудников полиции о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " **** " они обратили внимание на ранее им незнакомого Д., который что-то поднял под урной и положил себе в правый боковой карман куртки. Д. ими был задержан, у него при проведении личного досмотра из вышеуказанного кармана был изъят сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Д. пояснил, что это **** . Также версия осужденного опровергается показаниями свидетеля И. - понятого, в присутствии которого у Д. был изъят ****, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебно-химической экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств судом мотивированно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и адвоката не имеется каких-либо оснований сомневаться, что протокол личного досмотра Д. был составлен сотрудником полиции Г., поэтому тот факт, что он не был допрошен в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Д. в совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката, ссылка в приговоре на показания свидетелей И. и П., данные ими в ходе предварительного расследования, является обоснованной, поскольку в судебном заседании указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, которые были оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Как обоснованно указал суд в приговоре, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции не допущено.

В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Д. и на правильность квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе те, на недопустимость которых ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Д. правильно квалифицированы судом по ст.228 ч.2 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от **** г. На **** г. судебное заседание не назначалось, как следует из материалов дела, оно было отложено с **** г. на **** г.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Д. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Д., является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в отношении Д.И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: