Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-16117/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшей С*й В.М., осужденного Смирнова А.А., его защитника адвоката Предтеченского Н.Н., представившего удостоверение N 4576 и ордер N 8347 от 22 июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Предтеченского Н.Н., осужденного Смирнова А.А. и потерпевшей С*й В.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Смирнов А.А., ***************************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 14 февраля 2017 года по 18 июня 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Смирнова А.А., защитника адвоката Предтеченского Н.Н. и потерпевшей С*й В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года Смирнов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 февраля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей С*й В.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что в ходе конфликта с потерпевшей С*й В.М. он только отмахнулся от нее, при этом ударов потерпевшей он не наносил, а обнаруженные у С*й В.М. телесные повреждения она могла получить в результате его случайного падения на потерпевшую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Предтеченский Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления основаны на надуманных и противоречивых показаниях потерпевшей С*й В.М., а также предположениях следователя, изложенных им в обвинительном заключении. По мнению защитника, в описательно-мотивировочной части приговора содержится не описание преступного деяния, совершенного Смирновым А.А., а перепечатка текста обвинительного заключения с незначительными изменениями. Указывает, что суд в приговоре привел показания потерпевшей С*й В.М., данные ею только в период предварительного следствия. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая данные показания не подтвердила, пояснив, что осужденный Смирнов А.А. нанес ей только 5 ударов руками, а также утверждала, что следователь неправильно записал ее показания. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей С*й В.М. в период предварительного следствия являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора. Также защитник обращает внимание, что в период предварительного следствия потерпевшая не сообщала о падении в результате ударов Смирнова А.А., а потому выводы суда о том, что обнаруженное у С*й В.М. телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости образовалось в результате действий осужденного, являются необоснованными. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было установлено точное количество ударов по лицу и телу потерпевшей, вследствие чего судебно-медицинский эксперт не смог установить количество и точки приложения травмирующих воздействий и высказаться о свойствах контактирующих поверхностей. Сама экспертиза необоснованно проведена без участия потерпевшей. Выводы судебно-медицинской экспертизы, по мнению защитника, изложены в приговоре не полно, также судом не дано надлежащей оценки выводам эксперта о том, что закрытая травма груди, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, могла образоваться от сдавливающих и скользящих воздействий в область груди, что подтверждает показания Смирнова А.А. о том, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате его падения на потерпевшую. Указывает на отсутствие у осужденного Смирнова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С*й В.М., что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. В то же время показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. При таких обстоятельствах действия Смирнова А.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате сдавления грудной клетки потерпевшей, находившейся на полу, при падении на нее Смирнова А.А., а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья. Кроме того, защитник указывает, что назначенное Смирнову А.А. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Аналогичные доводы к отмене приговора указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А., дополнительно указывая, что судом при принятии решения не учтено, что он извинился перед потерпевшей, она его простила и просила суд не лишать его свободы. Кроме того, осужденный, ссылаясь на данные о его личности, полагает, что суд необоснованно применил к нему по приговору меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая С*а В.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного Смирновым А.А. и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции потерпевшая указывает, что она является **** не может работать и находится на иждивении Смирнова А.А., который является ее единственным сыном. Потерпевшая просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кулинич Д.А. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Смирнова А.А. она полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Смирнова А.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая С*а В.М., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что 12 февраля 2017 года ее сын Смирнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, после чего ударил ее кулаком в лицо, а затем кулаком в грудь, в результате чего ей стало плохо и она присела на пол. Далее Смирнов А.А. продолжил наносить ей множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки, а также несколько ударов по левой руке, отчего она легла на пол, и Смирнов А.А. стал бить ее ногами по спине. В этот момент от боли она стала терять сознание, но Смирнов А.А. продолжал наносить ей удары. Всего Смирнов А.А. нанес ей более 15 ударов в различные части тела, после чего открыл входную дверь в квартиру и выставил ее на лестничную площадку. Она обратилась за помощью к соседке, которая вызвала сотрудников скорой помощи и ее госпитализировали в больницу. Никаких телесных повреждений, переломов до нанесения ей ударов Смирновым А.А. у нее не было.

Свидетель К*о Е.С. показала суду, что потерпевшая С*а В.М. и осужденный Смирнов А.А. являются ее родственниками и в феврале 2017 года потерпевшая попала в реанимацию. Со слов С*й В.М. ей стало известно, что ее избил сын Смирнов А.А., при этом ранее осужденный уже дважды избивал С*у В.М.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по данным предоставленной медицинской карты у С*й В.М. зафиксированы:

- ******************************;

- а также целый ряд других телесных повреждений, причинивших как вред здоровью средней тяжести, так и не причинивших вред здоровью человека.

Клиническая и рентгенологическая картина в динамике наблюдения не исключают возможности образования перечисленных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (" ... 12 февраля 2017 года ... неустановленное точно число ударов по лицу и телу ... "). Отсутствие описания точного количества и локализации повреждений, их форм и размеров, не позволяют более точно установить количество и точки приложения травмирующих воздействий и высказаться о свойствах контактировавших поверхностей.

Из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, а также выписного эпикриза из истории болезни С*й В.М. следует, что потерпевшая непосредственно после ее доставления в ГКБ ****** поясняла, что имеющиеся у нее телесные повреждения были причинены ей дома в результате ее избиения сыном.

Сам Смирнов А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что 12 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес С*й В.М. несколько ударов руками.

Подтверждается вина осужденного Смирнова А.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Смирнова А.А. о его непричастности к нанесению всех обнаруженных у потерпевшей С*й В.М. телесных повреждений, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей С*й В.М., данными ею в период предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Что касается показаний потерпевшей С*й В.М., данных ею в судебном заседании, согласно которым подсудимый нанес ей только 5 ударов руками, в том числе один удар в голову и один удар в область груди, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все противоречия между показаниями осужденного и потерпевшей в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы адвоката Предтеченского Н.Н., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о недопустимости показаний потерпевшей С*й В.М. в ходе предварительного следствия ввиду того, что ее допрос был произведен не уполномоченным на то лицом, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая была допрошена участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району ***** г. Москвы Ш*м Н.Г. на основании поручения следователя, данного им в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (л.д. 73).

Учитывая, что протокол допроса потерпевшей С*й В.М. соответствует требованиям - УПК РФ, он прочитан и подписан самой потерпевшей, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от потерпевшей не поступило, суд обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством и положил зафиксированные в нем показания в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей С*й В.М., не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о причинении обнаруженных у потерпевшей С*й В.М. телесных повреждений в результате падения на нее осужденного Смирнова А.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Смирнова А.А. в период предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов Смирнова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался осужденный с участием адвоката Миненко Д.В., который, как и сам Смирнов А.А., никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. При этом осужденный Смирнов А.А. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допросов Смирнов А.А. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Смирнову А.А. были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, не заявлял об этом на всем протяжении производства по делу и сам Смирнов А.А.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у Смирнова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С*й В.М. судебная коллегия не усматривает, учитывая количество, локализацию и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также силу нанесенных ударов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Смирнову А.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики Смирнова А.А., отсутствие судимостей, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей о назначении осужденному не строгого наказания, а также чистосердечное признание Смирнова А.А., признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении престарелой матери, учитывая, что именно в отношении нее и совершено преступление Смирновым А.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Смирнова А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Смирнову А.А. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Смирнову А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом положений УПК РФ, суд правильно разрешилвопрос о мере пресечения в отношении Смирнова А.А., оставив без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы жалобы Смирнова А.А. о его незаконном содержании в следственном изоляторе являются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание осужденного Смирнова А.А., как на доказательство его вины в совершении преступления. Указанное чистосердечное признание, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Смирновым А.А. в письменном виде (л.д. 23), которые впоследствии при производстве по делу, в том числе в суде он не подтвердил, а получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении Смирнову А.А. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из положений УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым Смирнов А.А. эти сведения не подтвердил, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Смирнова А.А. никаких сомнений не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в отношении

Смирнова А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание Смирнова А.А., как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: