Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17039/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Седунова И.О.,

защитника - адвоката Насуханова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Невзорова Р.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2017 года, которым в отношении

Седунова Игоря Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Седунова И.О. и его защитника - адвоката Насуханова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Седунова И.О. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В тот же день Седунов И.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 сентября 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Седунова И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Невзоровым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинению и возможность наказания в виде лишения свободы, не могут служить достаточными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в отношении Седунова И.О. могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Находит выводы суда об обратном несостоятельными. Указывает, что личность его подзащитного документально установлена, он имеет фактическое место жительства в г. Москве, сотрудничает со следствием, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он не может повлиять на расследование уголовного дела. Делает вывод, что по делу отсутствуют основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Указывает на неполноту материалов, представленных следователем в суд в обоснование подозрений причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Седунова И.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Седунова И.О. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Седунова И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Седунова И.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Седунова И.О. к вменяемому ему деянию. Указанные документы, в том числе показания потерпевшей и постановление о признании Гроголь М.В. таковой, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Седунов И.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Седунов И.О., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Седунов И.О. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Седунова И.О. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Седуновым И.О., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Седунова И.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Седунова И.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения постановления суда и избрания Седунову И.О. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Седунова Игоря Олеговича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова