Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-17213/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Сакович Т.Ю.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мисаилиди О.С. в интересах Кособуковой Н.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 31.07.2017 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Мисаилиди О.С. в интересах Кособуковой Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в котором она просит признать незаконными: ответ и.о.заместителя Головинского МРСО г.Москвы Мартынова В.А. от 14.07.2017 г. N ЗПпр-2015 по материалу проверки, действия и бездействие руководителя Головинского МРСО г.Москвы Б.Е.А., связанные с нерассмотрением жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, с отсутствием надлежащего контроля за следственным органом и с утверждением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 г., а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, ссылается на допущенную судом ошибку в дате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными, и считает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к таким решениям относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд сослался в своем постановлении на то, что вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не ставился, а остальные требования проверки законности действий и бездействия руководителей следственных органов не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что помимо приведенных выше требований заявителем также ставился вопрос о законности самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, где суду следует изучить жалобу на предмет ее соответствия установленным ст.125 УПК РФ требованиям, после чего принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 31.07.2017 г. по жалобе заявителя - адвоката Мисаилиди О.С. в интересах Кособуковой Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: