Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17412/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Тиленбаева И., его защитника адвоката Османова Ш.А., представившего удостоверение N 12109 и ордер N 61/11-2017 от 17 августа 2017 года, а также переводчика Орунбек кызы А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова Ш.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым

Тиленбаев И., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 07 августа 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Тиленбаева И. и защитника адвоката Османова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года Тиленбаев И. признан виновным в незаконном ношении боеприпасов.

Преступление совершено 11 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тиленбаев И. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Тиленбаеву И. наказания. В обоснование своей позиции защитник указал, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тиленбаева И., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный показал органам дознания, где именно он нашел коробку с патронами. Также защитник указывает, что Тиленбаев И. вину в совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом он не подозревал о том, что найденные им патроны могут быть боевыми, и неосознанно, без какого-либо преступного умысла на совершение преступления, положил их в свою сумку. Кроме того, Тиленбаев И. не в полной мере осознавал, что за хранение патронов его могут привлечь к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Тиленбаеву И. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Любишина О.Е. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Тиленбаев И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Тиленбаеву И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Османова Ш.А. об отсутствии у Тиленбаева И. умысла на совершение преступления. При этом отмечает, что Тиленбаев И. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тиленбаеву И. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Тиленбаева И. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Признание Тиленбаевым И. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетних детей, а также семейная ситуация, связанная с необходимость оказывать помощь нуждающимся в ней членами семьи, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что сообщение Тиленбаевым И. места обнаружения им боеприпасов по смыслу уголовного закона не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Тиленбаева И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Тиленбаеву И. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении

Тиленбаева И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко