Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-17462/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г., Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Иванова С.А.,

защитника адвоката Ланцова М.М., представившего удостоверение N 14426 и ордер N 1317 от 20 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова С.А. и адвоката Колпаковой Н.А.,

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым

Иванов С. А. 01 июня 1974 года рождения, уроженец г.Уральска, Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, дом 5, корпус 1, кв. 250, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, являться по вызовам в указанный орган.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от отбывания наказания за указанное преступление.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное преследование в отношении Иванова С.А ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено.

Срок отбывания наказания Иванову С.А. исчислен с 21 августа 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 30 октября 2014 года по 20 августа 2017 года.

Мера пресечения Иванову С.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденного Иванова С.А. и адвоката Ланцова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов С.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при описанных в приговоре обстоятельствах 27 октября 2014 года в период с 10 часов 15 минут до 13 часов по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 5, корпус 1, кв. 250, в отношении Рындиной А.С. и Рындиной Е.А.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с 13 часов до 15 часов 28 октября 2014 года при описанных в приговоре обстоятельствах по адресу: *, в отношении Рындиной Е.А., которой причинены повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть потерпевшей.

В судебном заседании Иванов С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицал того, что 28 октября 2014 года, отбиваясь от Рындиной Е.А., нанес последней руками и ногами удары по туловищу, количество которых не считал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ. Указывает на то, что выводы суда о наличии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей достоверными, допустимыми доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора, не подтвержден. Обращает внимание на то, что причина смерти потерпевшей бесспорными доказательствами, не подтверждена; судом не были исследованы состояние здоровья * до получения ею травм, которая страдала рядом хронических заболеваний, в том числе сердечно - сосудистой системы, которые могли послужить причиной смерти потерпевшей. Указывает на то, что по делу допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом ему не назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, о чем нет указания в резолютивной части приговора. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колпакова Н.А. в защиту интересов осужденного Иванова С.А. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, приводя в подтверждение вины Иванова его явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, не учел показания осужденного о том, что потерпевшая первая нанесла ему удары клюшкой, а он в ответ руками и ногами стал наносить ей телесные повреждения, при этом не использовал никаких предметов в качестве орудия; между получением телесных повреждений от Иванова и наступлением смерти * прошло более 5 часов, при этом согласно заключения эксперта * препарат ДНК, полученный из биологических следов на бутылке является смесью как минимум трех индивидуальных ДНК и могли принадлежать не установленному следствием лицу; в экспертном заключении * кровь на осколках не идентифицирована, а согласно заключению эксперта * биологические следы на окурках сигарет имеют мужскую половую принадлежность и исключают принадлежность Иванову; следы крови на ноже не подтверждают принадлежность Иванову, а следы пота на ручке ножа идентифицировать не смогли; протоколы осмотров и другие заключения экспертиз подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью *, но не устанавливают вину Иванова; умысла на совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Иванов не имел. Обращает внимание на то, что по эпизодам по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ Иванов категорически вину отрицает и считает, что * оговаривает его из-за смерти матери; синяк на шее * мог появиться откуда угодно, но он ей не угрожал и не душил; свидетели * подтверждают факт конфликтной ситуации в семье из-за поведения *, однако никто из них не видел, как Иванов пытался душить *. Указывает на то, что Иванов ранее не судим, написал явку с повинной по факту драки, у него есть несовершеннолетняя дочь. Просит приговор отменить и вынести в отношении Иванова оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниях осужденного Иванова С.А. в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений его жене Рындиной Е.А. 28 октября 2014 года;

- показаниях потерпевшей * об обстоятельствах конфликта, произошедшего 27 октября 2014 года между ней и её матерью * с одной стороны и её отцом Ивановым С.А. 27 октября 2014 года, в ходе которого последний нанес ей побои, затягивал ремень на ее шее, высказывая угрозы убийством, а также затягивал ремень на шее ее матери Рындиной Е.А.;

- показаниях свидетеля * о том, что 28 октября 2014 года Иванов сообщил ей, что убил жену;

- показаниях свидетеля *. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти Рындиной Е.А.;

- показаниях свидетеля * - заместителя директора Г*. - педагога - психолога * об обстановке, сложившейся в семье ученицы школы *, на теле и шеи которой они 27 октября 2014 года видели следы побоев, которые, со слов *, ей нанес Иванов,

а также письменных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов; протоколах осмотра предметов и других документах, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Иванова С.А. дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека и ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Иванова С.А. о том, что он 27 октября 2014 года в отношении дочери и жены насилия не применял, угроз убийством их адрес не высказывал, ремнем не душил, и расценил их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе, показаниями самой потерпевшей * подтвердившей данные обстоятельства; показаниями свидетелей *, наблюдавших следы побоев на теле и шее потерпевшей *. и которым она рассказала, что её избил Иванов С.А., а также заключением эксперта об обнаруженных у *. повреждениях, характер и локализация которых соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах причинения ей повреждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей *. и свидетелей достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей * и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что у осужденного не было умысла на умышленное причинение потерпевшей * телесных повреждений, которые повлекли смерть последней, поскольку нанесение потерпевшей ударов неустановленным плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также хоккейной клюшкой, руками и ногами, множества не менее сорока ударов в область туловища, шеи, лица, то есть жизненно - важные органы, бесспорно свидетельствует об умысле Иванова С.А. направленном на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и опровергает его версию о нанесении им ударов потерпевшей в ходе обороны от действий последней.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб о возможном совершении преступления неустановленными лицами, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного о нанесении им телесных повреждений потерпевшей *., его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых он подробно рассказал и показал, как избивал потерпевшую; показаниями свидетелей *., которым осужденный сообщил, что убил * заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу *. в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, причиненные потерпевшей, и установлена причина её смерти, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, наличие, согласно заключений эксперта, биологических следов на бутылке, которые являются как минимум смесью трех индивидуальных ДНК: биологических следов на окурках сигарет имеющих мужскую половую принадлежность: не идентификация следов крови на осколках и на ноже, а также пота на ручке ножа, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Иванова С.А. и ни коим образом не свидетельствуют о возможности совершения преступления в отношении * неустановленным лицом, о чем указывается в апелляционных жалобах.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что смерть потерпевшей * могла наступить от ряда сердечно-сосудистых заболеваний, которыми она страдала, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе и заключением судебно - медицинского эксперта N *, согласно которого, смерть *. наступила от нарастающей дыхательной недостаточности, в развитии которой сыграли роль два взаимодополняющих фактора - множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывами правого легкого, осложнившиеся право сторонним гемопневмотораксом, и жировая эмболия легких сильной степени.

Суд обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу приговора.

Каких либо оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении ему наказания, так как в приговоре ему не назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, поскольку, согласно приговора, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, от отбывания наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ, он освобожден на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением сроков давности, по ст. 116 ч. 1 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, и при таких обстоятельствах применение ст. 69 УК РФ не требуется.

Наказание Иванову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Назначенное Иванову С.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года в отношении Иванова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи