Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17526/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГУ СК России по г. Москве возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Карасева К.В.

10 июля 2017 года Карасев К.В. задержан в порядке ст.ст 91,92 УПК РФ и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении укзанного преступления.

11 июля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Карасева К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2017 года.

07 сентября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Карасева К.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 03 октября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Карасева К.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федерова Т.О. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, противоречащим Постанволению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не в полной мере отвечающим требованиям уголовно - процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в представленных материалах не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтены положения ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что Карасев К.В. *. Просит постановление суда отменить, изменить Карасеву К.В. меру пресечения на домашинй арест.

В судебном заседании адвокат Федорова Т.О. и обвиняемый Карасев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметила, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Карасеву К.В. обвинения в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что Карасев К.В., *, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Карасева К.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Карасева К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Карасева К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Карасева К.В., поскольку на него как на лицо, причастное к совершенному преступлению указала свидетель Ведерникова И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности вины Карасева К.В. в совершении преступления выходят за рамки рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как касаются оценки доказательств, что вправе делать суд только при рассмотрении уголвоного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Караесва К.В.

Представденный стороной защитой договор пожизненного содержания с иждивением, не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления Карасеву К.В. срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения Карасеву К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Карасеву К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин