Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17922/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Баркалая В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

адвоката - Оганяна Э.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Оганяна Э.В.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым

Матушкину А *** В ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч., 159 ч.4 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 14 ноября 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениеадвокатаОганяна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К.,полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Матушкину А.В., обвиняемому в совершении преступления, ст.ст.30 ч., 159 ч.4 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 14 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян Э.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продленияв отношении Матушкина А.В. не имелось,принятое решение об избрании ему названной меры пресечения вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следствие не представило доказательств того, что его подзащитный скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, суд при вынесении решения в должной мере не принял во внимание, что вменённое в вину Матушкину А.В. преступление совершено в предпринимательской сфере и в силу п.1-1 ч.1 ст.108 УПК РФ ему нельзя было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.Просит постановление районного суда отменить и избрать Матушкину А.В.меру пресеченияне связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матушкина А.В.не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Матушкину А.В.было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению ипроведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела прокурору. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Матушкина А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Матушкина А.В. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу . Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом тяжести предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действийсогласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.Судьей в процессе принятия обжалованного решения и судом апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности признаков необоснованного затягивания расследования не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личностиМатушкина А.В.,***. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Матушкин А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Как следует из текста постановления о привлечения в качестве обвиняемого, инкриминируемое Матушкину А.В.деяние не связано с осуществлением импредпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, поскольку связано с хищением путем обмана чужого имущества под видом гражданско-правовой сделки, заведомо совершенной вопреки действующему законодательству, поэтому доводы жалобы о том, что суд не вправе был избрать Матушкину А.В.меру пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении Матушкина А.В.полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Матушкину А *** В *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер