Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 10-18162/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Л.В.С., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2017 г.

Выслушав мнения адвоката Галкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

**** г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 ноября 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2017 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. просит изменить Л. меру пресечения на подписку о невыезде, указывает, что в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих, что Л. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей. Суд не принял во внимание данные, касающиеся семейного положения Л. и иные обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Л. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не проживает по месту регистрации, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в отношении Л.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: