Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18657/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Г.Д.О.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.Д.О.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 17 октября 2017 г., которым в отношении

Г.Д.О., **** года рождения, ****, со слов - судимого ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 декабря 2017 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ - по факту хищения неустановленными лицами имущества гражданки Ж.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г.Д.О., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

**** г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Г.Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Д.О. просит судебное постановление от 17.10.2017 г. отменить и избрать ему (Г.) меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он (Г.) вину признает, с обвинением согласен, ****, скрываться и препятствовать расследованию не намерен, похищенное потерпевшей возвращено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал защите в избрании ему (Г.) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Судья убедился в том, что ходатайство следователя об избрании Г.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Г.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого Г.Д.О. преступления, а также сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Г.Д.О. в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства: Г.Д.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности, с его же слов - имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Г.Д.О. деяния свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у Г.Д.О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: