Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19554/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Расследуемое уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы 04 апреля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Никифоряк Д. 31 октября 2017 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. При допросе с участием защитника Никифоряк полностью признал свою вину в нападении на ...

Впоследствии в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника и подтвердил ранее данные признательные показания.

На день вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия по делу был установлен по 29 ноября 2017 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. Никифоряку Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 ноября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Никифоряку меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Никифоряк обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Захарюженков Н. Д. в защиту обвиняемого Никифоряка Д. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Защитник считает, что суд не учел данные о личности Никифоряка, который не судим, легально проживает в России, где работает по найму у частных лиц, не намерен скрываться от следствия и суда либо препятствовать установлению истины по делу, так как дал признательные показания. Автор жалобы, находя возможным достижение следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения, полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Никифоряку меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 80). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Никифоряку меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Никифоряка.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Никифоряка в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, п ринимая решение об избрании Никифоряку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Никифоряка изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Никифоряка и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Никифоряку, представленный судебным инстанциям материал не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Никифоряка под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Никифоряку, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года об избрании Никифоряку Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий