Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19614/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е., обвиняемых П. и Х., защитников - адвокатов Амбре О.О., Шагаловой Е.П., Портнова А.В ... предста вив ших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемых П. и Х. рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Амбре О.О., Шагаловой Е.П., Портнова А.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым

ПРОВОТОРОВУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2017 года.

ХОДАКОВСКОМУ ДМИТРИЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемых П. и Х.., защитников - адвокатов Амбре О.О., Шагаловой Е.П., Портнова А.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 декабря 2016 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 октября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 12 месяцев, то есть до 6 декабря 2017 года.

6 декабря 2017 года П. и Х. допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников.

6 декабря 2016 года П. и Х. задержаны следователем в порядке, предусмотренном ст.91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день Провоторову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

7 декабря 2016 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемых П. и Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, в частности 2 ноября 2017 года на 1 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Амбре О.О., в защиту интересов Х., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также на международные правовые акты, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Х. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что подозрение в совершении преступления и его тяжесть, сами по себе, не являются достаточными основаниями для содержания обвиняемого под стражей длительное время, при этом указывает, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Х., просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Шагалова Е.П., Портнов А.В. в защиту интересов П., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Конституции России, Уголовно-процессуального кодекса России, и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для его содержания под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят вероятностный характер, обращают внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности П. и состояние его здоровья, просят постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения П. и Х. в причастности к вменяемым деяниям подтверждается представленными следователем вместе с ходатайством материалами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что П. и Х. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение им предъявлены с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П. и Х. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых П. и Х. под стражей, правильно указав, что они обвиняется в особо тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что П. и Х., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых им преступлений, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, данные о личности каждого из обвиняемых полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия каждого из обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и Х. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, количеством обвиняемых, необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий, экспертных исследований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности П. и Х., тяжесть инкриминируемых им преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкции соответствующих частей вышеуказанных статей Уголовного закона, по которой П. и Х. предъявлены обвинения, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что П. и Х. обвиняются по статьям Уголовного закона, целью которых является уголовно-правовая охрана законной деятельности государственных предприятий и учреждений, а соответственно прав граждан и интересов как общества, так и государства в области функционирования государственных структур и надлежащего осуществления должностными лицами своих полномочий. При этом, законодателем за совершение данных преступлений установлен такой размер наказания, который относит их к категории особо тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне их общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемых под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данных преступлений, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектами указанных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленным обвинениям, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых П. и Х. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленных обвинений и данных о личности каждого из обвиняемого, не имеется.

Объективных сведений, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых П. и Х. до 12 месяцев, то есть до 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский