Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Шнахова В.К.,
обвиняемого Б.А.Р.,
защитника - адвоката Байчоровой Ф.И.,
при секретаре Сакович Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байчоровой Ф.И.
на постановление Измайловского районного суда г. Москвы
от 01 ноября 2017 г., которым
Б.А.Р., **** года рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 декабря 2017 г. включительно.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. в отношении Л.М.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
**** г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж" УК РФ в отношении Л. и по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в отношении Б.А.Р.
**** г. Б.А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
01.11.2017 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Б.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения на срок по **** г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого .А.Р. - адвокат Байчорова Ф.И. просит судебное постановление от 01.11.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, судом не проверена и не оценена обоснованность подозрения Б. в причастности к преступлению, при том, что его причастность по представленным следователем материалам не доказана. Адвокат просит избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя об избрании Б.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Выводы судьи о необходимости избрания Б.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены характер инкриминируемого Б.А.Р. преступления и данные о личности обвиняемого.
Вопреки доводам защитника, наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Б.А.Р. в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.
Как усматривается из материалов производства: Б.А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 8 лет, при этом по месту регистрации он не проживает, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Б.А.Р. деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.
Сведений о наличии у Б.А.Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Основанные на оценке доказательств доводы защитника о необоснованности предъявленного Б.А.Р. обвинения и неправильной квалификации его действий не могут быть проверены судом на данной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку судебная проверка таких доводов отнесена к полномочиям суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.