Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-20008/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

защитника - адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение N 2275 и ордер N 634812 от 27 ноября 2017 года,

защитника - адвоката Закутайло А.И., представившего удостоверение N 172 и ордер N 634811 от 27 ноября 2017 года,

подозреваемой Коваленок Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивановой С.В. и подозреваемой Коваленок Е.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым в отношении:

Коваленок Екатерины Петровны, *** не судимой,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемой и защитников - адвокатов Ивановой С.В. и Закутайло А.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшие их, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. С данным уголовным делом 25 октября 2017 года в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Дружининой Е.Ю., Пахомовой (Бобылевой) Т.Г., Коваленок Е.П. и неустановленных лиц, а также по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении Гавриковой В.Ю., Швец В.А., Пуни Ю.В., Севрюка С.Ю., Левченко С.В. и неустановленных лиц.

В настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 25 января 2018 года.

По данному уголовному делу 31 октября 2017 года Коваленок Е.П. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года в отношении Коваленок Е.П. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 31 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на отсутствие в материалах дела ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности Коваленок Е.П. воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что Коваленок Е.П. предпринимала попытки скрыться, продолжает заниматься преступной деятельностью либо воздействует на свидетелей. Указывает, что судом не были учтены в полной мере данные о личности ее подзащитной, состояние ее здоровья, семейное положение, род занятий. Так, Коваленок Е.П. имеет регистрацию в г. Санкт-Петербурге, ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекалась, страдает хроническим заболеванием, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и родителей, также имеющих хронические заболевания. Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что судом не была проверена надлежащим образом обоснованность подозрений в причастности Коваленок Е.П. к инкриминируемым ей деяниям, в том числе с учетом того, что первоначальное уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, а также того, что Коваленок Е.П. инкриминируются преступные деяния в период, когда она не осуществляла какую-либо деятельность в организации, на которую ссылается следствие. Кроме того, указывает, что протокол задержания не соответствует действительности, поскольку фактически подозреваемая была задержана 30 октября 2017 года, однако данному обстоятельству судом не дана соответствующая оценка. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не обсудил возможность применения в отношении Коваленок Е.П. иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Коваленок Е.П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе подозреваемая Коваленок Е.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что в преступное сообщество она никогда не вступала, работала в КПК "Балтийский Фонд Сбережений" в период с 2013 по 2015 годы, получала заработную плату с вычетом всех налогов. Полагает, что утверждения органов следствия о том, что она может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, голословны. Обращает внимание, что фактически ее задержание состоялось 30 октября 2017 года, в день проведения обыска у нее в жилище. Ссылается на то, что она является матерью-одиночкой, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, а также родители, страдающие рядом тяжких заболеваний, заявляет, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту своей регистрации в городе Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Коваленок Е.П. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Коваленок Е.П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Коваленок Е.П. преступления, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе касающиеся наличия иждивенцев, состояние здоровья, положительные характеристики личности, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты подозреваемой и защиты надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему подозреваемой Коваленок Е.П., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Коваленок Е.П., данные о ее личности, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Коваленок Е.П. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Коваленок Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и с учетом того, что Коваленок Е.П., согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья подозреваемой, ее родителей, семейного положения, а также документов о наличии арендованной квартиры в г. Москве, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Коваленок Е.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несоответствии времени задержания Ковалено Е.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени ее фактического задержания, то, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Коваленок Е.П. была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 31 октября 2017 года в 15 часов 45 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с задержанием Коваленок Е.П. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о применении к Коваленок Е.П. П.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в связи с заявленным об этом ходатайством стороны защиты, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами, в том числе протоколом судебного заседания, и решение по данному вопросу содержится в постановлении суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Коваленок Екатерины Петровны до 31 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивановой С.В., подозреваемой Коваленок Е.П. - без удовлетворения.

Судья