Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20017/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Панкова А.Г., представившего служебное удостоверение и ордер от года

обвиняемого Ма***

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Корытина А.В. и Панкова А.Г. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 19 декабря 2017 года в отношении:

Ма*** - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Ма***, выступление защитника-адвоката Панкова А.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

20 мая 2017 года в соответствии со ст.91,92 УПК РФ задержан Ма***

20 мая 2017 года Ма*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

22 мая 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Ма*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2017 года, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей в Ма*** был продлен 12 октября 2017 года до 19 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 декабря 2017 года.

09 ноября 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ма*** продлен на 1 месяц, всего до 06 месяца 29 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корытин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. По мнению автора жалобы причастность Ма*** к совершенному преступлению не установлена. До настоящего времени не допрошена свидетель Ха***, чьи показания могут в противоположную сторону изменить ход расследования. Данному обстоятельству, несмотря на ходатайство защиты, ни следователе, ни судом оценка не дана. Таким образом, считает, что до настоящего времени не установлено само событие преступления. Обращает внимание, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а не эффективной организацией предварительного расследования. Также судом проигнорированы доводы защиты о наличии у Ма*** места для проживания на период следствия и наличие легального источника дохода, о чем были представлены соответствующие документы. Исходя из вышеизложенного, считает, что оснований для содержания Ма*** под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ма*** меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** а также вынести частное постановление в адрес следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, противоречащим Конституции РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что в представленных в суд материалах реальных достоверных сведений, подтверждающих, что Ма*** может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а не эффективной организацией предварительного расследования. Судом проигнорированы сведения о семейном положении обвиняемого, его состоянии здоровья, наличия места жительства и источника дохода. До настоящего времени следователем не проверена версия обвиняемого о противоправных действиях потерпевшего и лиц, находившихся с ним, не допрошена очевидец этих событий. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ма*** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ма*** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ма*** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ма*** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ма*** обвинения, данные о личности Ма***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, ранее судим, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ма*** может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения предварительного следствия по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ма*** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ма*** подозрения, сославшись на протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, протоколы очных ставок, протоколы опознаний и иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ма*** наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ма*** не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.329 УПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ма*** на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Корытина А.В. и Панкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: