Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20117/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Ионова К.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ионова К.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 21 декабря 2017 года в отношении

Ш - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Алимова А.Н., постановление в отношении которого в настоящее время в апелляционном порядке, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Ионова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 декабря 2017 года.

12 мая 2017 года Ш был объявлен в розыск. 12 мая 2017 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Ш иных установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено, а затем возобновлено 18 июля 2017 года. Постановлением от 14 ноября 2017 года выделенное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 18 июня 2015 года.

29 августа 2017 года Ш задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 12 мая 2017 года Шу Х.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года срок содержания под стражей Ш продлен на 21 сутки, то есть до 2 месяцев 21 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года срок содержания под стражей Ш продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ионов К.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что следователем не приведено убедительных доводов и оснований для продления срока содержания под стражей Ш, в частности доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, защитник утверждает, что в нарушение требований ч.3 ст. 108 УПК РФ, материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, суду не представлено, защитник утверждает, что Ш скрываться от предварительного следствия и суда не собирается, стремится работать, осознал совершенное и его последствия, защитник просит изменить Шу меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ш обвинения, а частности Ш обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности Ш, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, и постоянного официального источника дохода на территории РФ, был объявлен в розыск, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ш является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Ш, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, согласовать позицию с лицами, являющимися по версии следствия, соучастниками, личности которых не установлены, сокрыть доказательства. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Ш меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ш подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ш не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Вопреки утверждениям защитника представленных суда материалов было достаточно для принятия решения по существу ходатайства органа предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 21 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Ш - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ионова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья: