Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20172/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Гафаровой Л.В.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы К.М.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 10 октября 2017 г., которым уголовное дело в отношении

М.А.В., 31 марта 1987 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Одновременно судом на основании ст. 237 ч. 3 УПК РФ принято решение о продлении срока содержания Мунческула под стражей на срок до 10 января 2018 г. включительно.

Выслушав прокурора Гафарову Л.В. и адвоката Шивареву К.В., полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что в нарушение требований ст. 171 ч. 2 п. п. 4, 5, ст. 220 ч. 1 п. п. 3, 4 УПК РФ в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, указано на незаконное хранение без цели сбыта ряда наркотических средств, в том числе - находившегося в металлической коробке вещества массой **** гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное **** и следы наркотического средства - производного ****, при этом по заключению эксперта вещество массой **** гр. содержит в своем составе иной вид наркотика - производное ****, кроме того, в обвинении не конкретизировано - какое именно из 2-х указанных обнаруженных в металлической коробке наркотических средств органом следствия отнесено к крупному размеру.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.М.А. просит судебное постановление от 10.10.2017 г. отменить в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, из предъявленного подсудимому обвинения видно, что к крупному размеру отнесено вещество массой **** гр., содержащее наркотическое средство - производное ****, таким образом, в основу обвинения положено заключение эксперта, согласно выводам которого у М. обнаружено и изъято вещество массой **** гр., содержащее наркотическое средство-производное ****, следовательно, суд не был лишен возможности исследовать химическую экспертизу и допросить эксперта, тем самым устранить допущенную органом следствия явную техническую ошибку.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

В соответствии с положениями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как установили правильно указал судья в постановлении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в предъявленном Му. обвинении, в том числе в обвинительном заключении, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, указан иной вид наркотического средства, чем установлен и указан в соответствующем экспертном заключении.

Подобное противоречие в фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно устанавливать по делу фактические обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию на стадии предварительного следствия, также суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, изменять его существо.

Одновременно указав на неконкретность содержащихся в предъявленном М. обвинении сведений о виде наркотических средств, отнесенных органом расследования к крупному размеру, судья обоснованно указал, что допущенные по данному делу при составлении обвинительного заключения нарушения свидетельствуют о нарушении права М. на защиту, поскольку ущемляют гарантированное право подсудимого знать - в чем именно он обвиняется, за совершение каких конкретно действий привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, судебное постановление от 10.10.2017 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: