Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-30594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Григорьева В.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление истцов Наконечной К.С., Наконечной Е.С. о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ответчика Григорьева В.М., находящиеся на счетах ответчика в пределах цены иска - в сумме 1 350 257 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Наконечная К.С., Наконечная Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву В.М. о включении долга в состав наследства.

От Наконечной К.С., Наконечной Е.С. поступило заявление, в котором они просят принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика в пределах заявленной суммы (цены иска) в размере 1 350 257 рублей 53 копейки, в виде наложения запрета на распоряжение имуществом ответчика в пределах заявленной суммы (цены иска), составляющей 1 350 257 рублей 53 копейки.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Григорьев В.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно, ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частично удовлетворяя заявление Наконечной К.С., Наконечной Т.С., суд исходил из того, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцами в виде запрета на распоряжение имуществом ответчика в пределах заявленной суммы (цены иска), составляющей 1 350 257 рублей 53 копейки, не представлено, что отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом ответчика. Также суд не согласился с доводами заявителей о возможных негативных последствиях, указав, что они носят предположительный характер. Суд не усмотрел оснований для запрета на распоряжение имуществом ответчика.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Григорьева В.М., находящихся на его счетах в размере 1 350 257 рублей 53 копейки, суд исходил из того, что непринятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Принятые судом меры по обеспечении иска соответствуют мерам, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи