Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-34395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "МЗК" по доверенности Алексеева И.В., представителя ответчика Самороковой Е.И. по доверенности Арсонова М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Самороковой Е.И. в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму основного долга по договору займа в размере 1 894 127 руб., 91 коп., проценты за пользование суммой займа 52 166 руб. 15 коп., неустойку в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Х, площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер Х, принадлежащую Самороковой Е.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 893 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компания" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2015 года между сторонами был заключен договор займа N Х, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 48 % годовых с передачей денежных средств в течение 30 дней с даты подписания договора.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога N Х от 13.03.2015 года, в котором объектом является квартира, расположенная по адресу: г.Х, площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер Х, собственником которого является Самарокова Е.И.

Права по договору займа удостоверены закладной от 26.03.2015 года N Х.

Согласно отчету об оценке рыночной ликвидационной стоимости ООО "Независимая профессиональная оценка" величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 11.04.2016 года составляет 24 434 000 руб., ликвидационной стоимости - 22 983 000 руб.

Заемщик от возврата долга уклонилась, перестала вносить платежи, установленные графиком. В связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

11.05.2016 года заемщику повторно направлено требование о погашении задолженности.

23.06.2016 года заемщик произвела оплату в размере 4 600 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для погашения суммы задолженности в полном объеме.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Самороковой Е.И. задолженность в размере 1 894 127 руб. 91 коп. в счет суммы основного долга, 52 166 руб. 15 коп.- проценты за пользование основной суммой займа, 29 433 878 руб. 99 коп. - пени, госпошлину в размере 66 000 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер Х, собственником которой является Самарокова Е.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 893 000 руб.

Представитель истца по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направила, извещена судом надлежащим образом, повестка получена. Причины неявки суду не известны.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "МЗК" по доверенности Алексеева И.В., указывая, что решением суда первой инстанции значительно снижена сумма неустойки, что нельзя признать правомерным, а также об отмене которого просит представитель ответчика Самороковой Е.И. по доверенности Арсонов М.Н., указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мусатова А.А., представителя истца по доверенности Гришину М.Ю., поддержавших доводы заявленной апелляционной жалобы, настаивающих на изменении решения суда, выслушав представителей ответчика Самароковой Е.И. по доверенностям Родонич М.Н. и Игумнова Д.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, 807, 810, 811 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 года между ООО "Лайнер" (в настоящее время ООО "МЗК") и Самороковой Е.И. был заключен договор займа N 150313/01, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 48 % годовых. Передача денег осуществляется в течение 30 дней с момента с даты подписания договора.

Денежные средства Саморокой Е.И, перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.205 года и 02.04.2015 года.

П. 1.10 договора займа и п.п. 3.8 и 3.9 закладной предусматривают погашение займа и уплату процентов ежемесячно равными платежами, начиная с месяца, следующего за днем выдачи займа, в размере и сроки согласно графику погашения долга, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога N Х от 13.03.2015 года, в котором объектом является квартира, расположенная по адресу: г. Х, площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер Х, собственником которого является Самарокова Е.И.

Права по договору займа удостоверены закладной от 26.03.2015 года N Х 1.

В соответствии с п.3.3. договора займа и п.3.11 закладной, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование суммой займа и/или суммой основного долга в соответствии с графиком платежей до 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа и п. 3.12 закладной в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2 % в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

П. 3.9 и 4.2 договора займа, п. 3.18.1, 3.18.2 закладной установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренные договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке") займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить заем или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п. п.5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке", а также п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке рыночной ликвидационной стоимости ООО "Независимая профессиональная оценка" величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 11.04.2016 года составляет 24 434 000 руб., ликвидационной стоимости - 22 983 000 руб.

Представитель истца утверждал в судебном заседании первой инстанции, что заемщик от возврата долга уклонилась, перестала вносить платежи, установленные графиком. Просрочка допущена более 3 раз в течение 12 месяцев.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

11.05.2016 года заемщику было повторно направлено требование о погашении задолженности.

23.06.2016 года заемщик произвела оплату в размере 4 600 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для погашения суммы задолженности в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду первой инстанции ответчик не представил. Расчет задолженности оспорен не был.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел, требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал в пользу истца с Самароковой Е.И. задолженность в размере 1 894 127 руб. 91 коп. в счет суммы основного долга, проценты в размере 52 166 руб.15 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с вышеизложенными нормами права суд правомерно счел возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 500 000 руб.

Со стороны ответчика суду не было представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Проанализировав положения ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, суд первой инстанции счел возможным в основу положить заключение ООО "Независимая профессиональная оценка", согласно которому величина рыночной ликвидационной стоимости заложенной квартиры составит - 22 983 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная судом сумма долга является значительной, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество счел также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Самороковой Е.В. в пользу истца госпошлину в размере 66 000 руб., при этом, судом правомерно было отмечено, что поскольку неустойка была снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Довод представителей ответчика Самороковой Е.И. о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года ответчик признана несостоятельным (банкротом), что размещено в газете "Коммерсант" N 66 от 15 апреля 2017г., а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за номером 17722788 от 11 апреля 2017г., вследствие чего, все требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения или прекращения производства по делу, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств было принято 30 сентября 2016 года, т.е. до подачи заявления об объявлении Самороковой Е.И. банкротом (дата обращения в суд с заявлением - 28 ноября 2016г. л.д. 198) Кроме того, в период рассмотрения дела о банкротстве ответчика, истец не обращался с данными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку имел указанное выше решение суда. Вследствие изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была должным образом извещена о месте и времени судебного разбирательства на 30 сентября 2016 года, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается копией извещения (л.д. 150), направленного в адрес ответчика и почтовым идентификатором 11799702311830, в соответствии с которым, сайт Почты России содержит сведения о получении ответчиком извещения 27 сентября 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали доводы суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "МЗК" по доверенности Алексеева И.В., представителя ответчика Самороковой Е.И. по доверенности Арсонова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: