Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать за Болотским Михаилом Дмитриевичем, Деминым Александром Юрьевичем и Хабаровой Екатериной Юрьевной право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: г. ***, *** ул., д.***, кор.***;

обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Болотским Михаилом Дмитриевичем договор социального найма жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, с включением в договор совместно проживающих граждан - Демина Александра Юрьевича и Хабарову Екатерину Юрьевну,

установила:

Болотский М.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** по договору социального найма; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма, объектом которого является спорное жилое помещение; включить в договор социального найма условия о том, что иными совместно проживающими в спорной квартире гражданами являются Хабарова Е.Ю. и Демин А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в спорном жилом помещении с июля 1998 года, куда был вселен в качестве члена семьи нанимателя Деминой Г.Ю. и зарегистрирован по месту жительства. 11.01.1999 Демина Г.Ю. умерла.

В настоящее время совместно с истцом в жилом помещении проживают и зарегистрированы его пасынок - Демин А.Ю. и падчерица - Хабарова Е.Ю.

Указанное жилое помещение было предоставлено Демину А.С. на семью из трех человек.

В настоящее время Болотский М.Д. фактически является нанимателем указанного жилого помещения, несет права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца на основании ордера - адвоката Ефимова Ю.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы Болотскому М.Д. правомерно отказано в заключении договора социального найма ввиду отсутствия документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** изначально было предоставлено Демину А.С. на основании обменного ордера от 03.04.1970, выданного Первомайским исполнительным комитетом, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.9).

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение на указанный момент времени являлся ордер.

Как следует из ответа на судебный запрос ГБУ "ЦГА Москвы", в документах архивного фонда сведений о предоставлении спорной жилой площади Демину А.С. не имеется, рекомендовано обратиться в ГУП "Московский городской центр арендного жилья" (л.д.41).

Из ответа ГУП "Московский городской центр арендного жилья" следует, что сведениями о выдаче ордера от 03.04.1970 организация не располагает, дополнительно сообщено, что документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1970 году, не сохранились (л.д.67).

Вместе с тем, судом на основании анализа совокупности представленных доказательств правомерно установлено, что Болотский М.Д., Демин А.Ю. и Хабарова Е.Ю. осуществляют право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, на протяжении продолжительного периода времени, были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. ***, ул. *** ***, корп.***, кв.*** проживающих в нем лиц не оспорено и отсутствующим либо прекращенным не признано.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что согласие от третьих лиц - Демина А.Ю. и Хабаровой Е.Ю. на заключение с Болотским М.Д. договора социального найма на спорное жилое помещение со включением их в число членов семьи нанимателя получено (л.д.65).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие оригинала обменного ордера от 03.04.1970, послужившего основанием вселения Демина А.С. в спорную квартиру, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Заключение договора социального найма с истцом, исходя из установленных обстоятельств дела, по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: